Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2020/2249 K.2020/9565

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili.

Davacının davalı işverene bağlı ... yolu 4. Km ... adresinde bulunan işyerinde güvenlik elemanı olarak 5901199703656 sigorta sicil nosu ile 16/05/2005 tarihinden itibaren belirsiz süreli hizmet akdi ile 31/01/2013 tarihine kadar çalıştığını, davacının işe girdiği 16/05/2005 tarihinden iş akdinin fesih olunduğu 31/01/2013 tarihine kadar çalıştığı dönem içerisinde hak ettiği fazla mesai ücreti alacaklarının kendisine ödenmediğini, davacının talebe hakkı bulunan ve ödenmeyen fazla mesai ücreti alacaklarını davalı işverenden ...

1. Noterliğinin 25/02/2013 tarih ve 1414 yevmiye nolu ihtarnamesi ile talep ettiğini ancak herhangibir ödeme yapılmadığını, davacının işyerinden aylık ücretine ilave olarak 1 öğün yemek ve servis yardımı aldığını, bu nedenlerle faize ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile fazla mesai alacağı olduğunu ileri sürerek; davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Vekilinin Cevabının Özeti:

Davalı vekili; Zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davacının yaptığı fazla mesailerinin ücretine yansıtıldığı ve bordroları imzaladığını , daha fazla mesai yaptığını iddia edenin bunu ispatlaması gerektiğini savunarak; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan delil ve bilirkişi raporuna dayanılarak davacının ayda 69 saat fazla mesai yaptığı , bordrolarda fazla mesai tahakkularının yapıldığı ve banka kanalı ile davacıya ödendiği ve mahsup edilmesi gerektiği belirtilerek davacının kısmen haklı olduğu kanaati ile 4.267,38 TL fazla mesai alacağına karar verilmiştir.

Karar davacı ... davalı vekillerince temyiz edilmiş ve dairemizin 11.02.2019 tarih 2015/36060 E., 2019/3187 K. Sayılı ilamı ile imzalı olan ve fazla mesai tahakkuku içeren bordroların dışlanması , imza içermeyen ancak fazla mesai tahakkuku içeren ve bankaya ödemesi yapılan bordrolardaki miktarların ise mahsup edilmesi gerektiği yönünde bozma kararı verilmiştir.

Bozma sonrası mahkeme tarafından bozma kararına uyularak bilirkişi raporu alınmıştır. Raporlarda imzalı ve tahakkuklu bordroların dışlandığı , imzasız ve fakat fazla mesai tahakkuku olan ayrıca banka hesabına ödenen bordrolardaki fazla mesai tahakkuklarının ise mahsup edildiği belirtilerek hakkaniyet indirimi yapılmadan 4.761,65 TL fazla mesai alacağına karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar, süresinde taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2- Taraflar arasında fazla mesai ve yarğılama giderleri hususu uyuşmazlık konusudur.

11.02.2019 tarih 2015/36060 E.,2019/3187 K . sayılı bozmamızda davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin dışındaki kalan temyiz itirazlarının reddine karar verilmişse de aslında yapılan bozmanın mahiyete göre davalı lehine olduğu, kararda maddi hata yapıldığı anlaşılmıştır. Maddi hata neticesi verilen kararlar ise taraflara usuli mütesep hak sağlamayacaktır.

Ancak mahkemece bozmadan önce verilen kararda indirim yapıldığı , bozmadan sonra verilen kararda ise indirim yapılmadığı anlaşılmakla davalı lehine oluşan usuli kazanılmış hakkın dikkate alınmaksızın karar verilmesi ise hatalıdır.

Bozma sonrası; bozma kararına uyularak dosyaya iki ek rapor şeklinde hesap roporu alındığı 02.10.2019 tanzim tarihli raporda bordrolardaki fazla mesai saatlerinin yapılan fazla mesai saatlerinden mahsup edildiği ve bakiye fazla mesai hesaplamasının yapıldığı, hükme esas alınan 05.02.2020 tarihli hesap raporunda ise banka kayıtlarının getirtilmesi ile bankaya ödemesi yapılan imzasız bordrolardaki fazla mesai miktarlarının mahsup edildiği , imzalı ve fazla mesai tahakkuklu bordroların ise dışlandığı belirtilerek hesaplama yapıldığı belirtilmiştir.

Ancak; hükme esas alınan rapordaki mahsup miktarları ile bordroların karşılaştırılmasında uyumluluk göstermediği örneğin raporda 2010 yılı ocak ayında 1.014,23 TL lik fazla mesai ödemesi olduğu ve mahsup edildiği belirtilmişsede bordronun incelenmesinde 223,26 TL miktarlı fazla mesai tahakkuku olduğu bordrodaki toplam kazanç miktarının 1.025,16 TL, net ödenenin ise 799,52 TL olduğu anlaşılmakta olup, bilirkişinin 1014,23 TL lik fazla mesai miktarına nasıl ulaştığı ise anlaşılamamıştır.

Yine yapılan inceleme neticesi dosyada bulunan ve fazla mesai tahakkuku olan ve banka ile de uyumluluk gösteren bordrolarında dikkate alınmadığı görülmüştür. Örneğin 2010 yılı mart ayı bordrosunda 212,32 TL fazla mesai tahakkuku bulunduğu ve davacıya 756,90 TL net bordroda ödeme yapıldığı ve banka ile de uyumluluk göstermesine rağmen mahsubunun yapılmadığı anlaşılmıştır.

Sonuç itibariyle hükme esas alınan raporun ve ayrıca 02.10.2019 tarihli raporunda yetersiz ve denetime elverişli olmadığı anlaşılmakla ilke kararımızda dikkate alınarak tekrar bilirkişi raporu alınması yönünde kararın bozulması gerekmiştir.

3- Gerekçeli kararda hüküm altına alınan harç, yarğılama gideri ve vekalet ücretininde hatalı hesaplandığı anlaşılmakla kararın bu yöndende bozulması gerekmiştir.