Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2020/2318 K.2021/2943

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalılara ait işyerinde iş makinesi operatörü olarak çalışırken iş sözleşmesinin işverence haksız şekilde feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile asgari geçim indirimi, hafta tatili, fazla çalışma, yıllık izin, ulusal bayram ve genel tatil alacaklarının tahsilini istemiştir.

Davalılar Cevabının Özeti:

Davalı ... Taah. İnş. San. Tic. A.Ş. vekili, zamanaşımı def'ini öne sürerek, davacının çalışırken hak kazandığı ücretlerin ödendiğini, fesih sırasında da ibraname imzaladığını ve davacının alacağı olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Yapı Turizm Elektrik İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili ise, davacının son zamanlarda verimli çalışmadığını ve iş sözleşmesinin bu nedenle fesh edildiğini, tüm hakları da ödendiğinden alacağı olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, iş sözleşmesinin davalı tarafça haklı neden olmadan feshedildiği, fesih sonrası yapılan ödemelerin mahsubu ile davacının asgari geçim indirimi, fazla çalışma, hafta tatili, yılılk izin ve genel tatil ücreti alacakları da olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalılar vekilleri temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1- Karar başlığında dava tarihinin 07/05/2015 yerine, 21/01/2016 olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir maddi hata kabul edilmiştir.

2- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

3- Taraflar arasında, işçilik alacaklarının zamanaşımına uğrayıp uğramadığı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Dava kısmi dava olup, davacı tarafın 15/04/2019 harç tarihli ıslah dilekçesi ile davaya konu talep miktarlarını artırmasından sonra davalı tarafça ıslaha karşı zamanaşımı def'i ileri sürülmüş ise de, Mahkemece bu def'i değerlendirilmeden hüküm kurulması hatalıdır.

4- Yıllık izin ücreti alacağında talep gözetilerek yasal faizi aşmamak üzere mevduat faizine hükmedilmesi gerekirken yasal faize hükmedilmesi hatalıdır.

5- Gerekçeli kararın hüküm fıkrasındaki "3" numaralı bentte yıllık izin ücreti alacağının "fazla çalışma ücreti" alacağı şeklinde yazılması da hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç: