Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2020/240 K.2020/3107

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan... Otopark İşletmeleri Ticaret A.Ş. vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının davalı ...’ta otopark görevlisi olarak çalıştığını, usulsüz ve gerçeğe aykırı tutanak tanzim edilerek iş akdinin haksız olarak feshedildiğini iddia ederek davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... A.Ş. vekili, müvekkili şirketin 4734 sayılı Kanun çerçevesinde personel hizmetini ihale yapmak suretiyle temin ettiğini, personellerin işe alınması, iş akdi imzalanması, işten çıkarılması vs. iş mevzuatı ile ilgili işlem ve uygulamaları yüklenici firmanın gerçekleştirdiğini, müvekkilinin tarafı olmadığı bir fesihten dolayı sorumlu tutulamayacağını, davacının iş akdinin yaptığı usulsüzlükler nedeniyle feshedildiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Davalılardan T.C. ... vekili, dava konusu olaya ilişkin Belediye Başkanlığı tarafından yapılmış herhangi bir ihalenin bulunmadığını, diğer davalılarla asıl işveren alt işveren ilişkisinin de mevcut olmadığını, İstanbul Otopark İşletmeleri Tic. A.Ş’nin tüzel kişiliği ve bütçesi olan dava ve taraf ehliyetine sahip özel hukuk tüzel kişisi olduğunu, zamanaşımı definin dikkate alınması gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Davalılardan ... Şirket vekili, davacının farklı lokasyonlarda yaptığı görevi ile bağdaşmayan fiillerinden dolayı hakkında çeşitli tutanaklar tanzim edildiğini, işyeri ve iyi niyet kurallarına aykırı davranması nedeniyle iş akdinin feshedildiğinisavunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak,davacının davalı ...'a ait otoparklarda işçi olarak çalıştığı, T.C. ...'nda çalıştığına yönelik herhangi bir delilin ibraz edilmediği, ayrı bir tüzel kişiliği olan ...'a ait otoparklarda diğer davalı olan ... şirketinin bordrolarında kayden işçi olarak gösterilerek çalıştırıldığı, bu yönüyle Büyükşehir Belediye Başkanlığı'na husumet düşmediği, diğer taraftan otopark işletme işinin ... ın asıl işi olduğu,

yasa gereği ancak teknolojik nedenlerle uzmanlık gerektirmesi halinde söz konusu işin alt işverenlere verilebileceği, alt işveren olduğu belirtilen ... şirketinin nasıl bir teknolojik uzmanlığa sahip olduğuna ilişkin herhangi bir kayıt ve delilin ibraz edilmediği, iş akdinin ...'ın 07.05.2013 tarihli yazısına istinaden ... şirketi tarafından feshedilmiş olduğu, bu suretle ... şirketinin işçisinin iş akdinin feshine dair ...'ın karar verdiği,

davalılar arasında akdedilen hizmet alım sözleşmesinin 5. inci maddesini nazara alındığında, davalı ... ın otopark işini değil bu hizmeti yürütebilmek için işçi teminini ihale ettiği, yapılan işin konusu, işyerinin durumu, sözleşme hükümleri birlikte değerlendirildiğinde ... ile ... şirketi arasındaki ilişkinin asıl-alt işveren ilişkisi bulunmadığı, işe giriş bildirgeleri ve ücret hesap pusulalarına göre davacının kesintisiz olarak ... ait işyerlerinde çalıştığı, bu durumda ...'ın davacının tüm alacaklarından tek başına sorumlu olacağı, davalılardan ... temizlik şirketininde bu itibarla işveren sıfatının bulunmadığı,

davacının iş akdinin işveren tarafından sona erdirildiği, 20.04.2013 tarihli tutanağa konu edilen olayla ilgili davacıya uyarı cezası verilmesine rağmen daha sonra 2.bir ceza verilerek iş akdinin sonlandırılmış olduğu, davacının davranışının aynı eyleme 2 defa ceza verilemez hükmü gereğince feshi gerektirecek ağırlıkta olmadığı anlaşılmakla davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanacağı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı ... Oto. İşl. Tic. A.Ş. vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı ... l Oto. İşl. Tic. A.Ş. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davalılar ... Tem. Oto. Bilg. İşlem Ogr. San. Tic. Ltd. Şti. ile... Otopark İşletmeleri Tic. A.Ş. arasında asıl işveren alt işveren ilişkisinin bulunup bulunmadığı hususu taraflar arasındaki temel uyuşmazlığı oluşturmaktadır.

4857 sayılı İş Kanunu'nun 2/6 maddesi uyarınca, “Bir işverenden, işyerinde yürüttüğü mal veya hizmet üretimine ilişkin yardımcı işlerinde veya asıl işin bir bölümünde işletmenin ve işin gereği ile teknolojik nedenlerle uzmanlık gerektiren işlerde iş alan ve bu iş için görevlendirdiği işçilerini sadece bu işyerinde aldığı işte çalıştıran diğer işveren ile iş aldığı işveren arasında kurulan ilişkiye asıl işveren-alt işveren ilişkisi denir. Bu ilişkide asıl işveren, alt işverenin işçilerine karşı o işyeri ile ilgili olarak bu Kanundan, iş sözleşmesinden veya alt işverenin taraf olduğu toplu iş sözleşmesinden doğan yükümlülüklerinden alt işveren ile birlikte sorumludur". Bu sorumluluk yasadan kaynaklanan müştereken ve müteselsilen sorumluluktur.

Somut uyuşmazlıkta ...'ın otoparkların işletilmesini ihale ile alt işverenlere bıraktığı, davalı ... ile davacının hizmet cetvelinde yer alan davalı şirket ve diğer dava dışı şirketler ile arasında hizmet alım sözleşmesi bulunduğu, davacı işçinin de asıl işverenden alınan iş kapsamında alt işveren işçisi olarak çalıştığı anlaşılmaktadır. Bu durumda 4857 Sayılı İş Yasasının 2/6 maddesi gereğince alt işveren davalı ... Tem. Oto. Bilg. İşlem Ogr. San. Tic. Ltd. Şti'nin dava konusu alacaklardan sorumlu tutulması gerektiği halde yanılgılı değerlendirme ile bu davalı hakkında asıl işveren ...'ın rücu hakkını ortadan kaldıracak şekilde husumetten red kararı verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: