Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2020/2407 K.2021/3247

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

1-Dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesiyle yapılan inceleme sonucunda, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, İlk Derece Mahkemesi kararının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan yönleri usul ve kanuna uygun görülmüştür. 2-Taraflar arasında davalı lehine hükmedilen vekalet ücreti hususunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/2. maddesi, "Davanın dinlenebilmesi için kanunlarda öngörülen ön şartın yerine getirilmemiş olması ve husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmesinde, davanın görüldüğü mahkemeye göre Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçmemek üzere üçüncü kısımda yazılı avukatlık ücretine hükmolunur." 13. maddesi ise.

“Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için Tarifenin ikinci kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (7 nci maddenin ikinci fıkrası, 9 uncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile 10 uncu maddenin üçüncü fıkrası ile 12 nci maddenin birinci fıkrası, 16 ncı maddenin ikinci fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla) Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir.

Ancak, hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemez.” düzenlemelerini içermektedir.

Somut olayda, belirsiz alacak davası olarak açılan davada, kıdem tazminatı, yıllık ücretli izin, ücret, asgari geçim indirimi ile fazla çalışma, hafta tatili ve genel tatil ücreti alacakları talep edilmiş, bedel arttırım dilekçesi ile de kıdem tazminatı, yıllık ücretli izin, ücret ve asgari geçim indirimi alacağı miktarları arttırılarak belirlenmiştir.

Mahkemece, kıdem tazminatı, yıllık ücretli izin, ücret ve asgari geçim indirimi alacakları talebinin belirsiz alacak davasına konu edilemeyeceği gerekçesiyle bu alacaklar bakımından hukuki yarar yokluğu nedeni ile usulden reddine, fazla çalışma, hafta tatili ile genel tatil ücreti alacakları bakımından ise ispat edilemediğinden reddine karar verilmiştir. Hükümde davalı lehine 8.482,80 TL nisbi vekalet ücreti taktir edildiği belirtilmiştir.

Ancak karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin yedinci maddesinin ikinci fıkrası gereği, kanunda öngörülen ön şartın yerine getirilmemiş olması nedeni ile davanın usulden reddine karar verilmesi durumunda davalı lehine maktu vekalet ücretinin üstüne çıkmamak koşulu ile nispi vekalet ücreti takdir edilmesi gereklidir.

Bu durumda dava ve bedel arttırım dilekçelerine göre reddedilen alacak miktarı gözetilerek karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 7/2 ve 13. maddelerine göre davalı lehine 2.180,00 TL maktu vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi hatalı ise de, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, İlk Derece Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/2. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.