Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2020/2435 K.2020/9449

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan ... Makina San. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı işyerinde 01/05/2013-05/08/2014 tarihleri arasında en son aylık net 1.230,00 TL ücret, yemek ve servis sosyal haklarından faydalanarak çalıştığını, tüm emir ve talimatı ... şirketinden aldığını, diğer davalı şirketten sigortalı gösterildiğini, haftanın 2 günü 07.30-17.30, diğer 2 günü 17.00-07.00, diğer iki gün ise izin kullanarak geçirdiğini, gece çalışması yönünden günlük 7,5 saati aşan çalışma yapıldığını, bu çalışmaların karşılığı fazla çalışma ücretlerinin ödenmediğini, ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalışma yapılmasına rağmen ücretinin ödenmediğini,

iş akdini emeklilik nedeniyle haklı ve geçerli nedenle feshettiğini iddia ederek kıdem tazminatı, fazla çalışma ücreti, ulusal bayram-genel tatil ücreti alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... Ltd. Şti. vekili, davacının müvekkili firma ile diğer davalı firma arasında imzalanan güvenlik hizmet sözleşmeleri uyarınca fabrika binasında güvenlik görevlisi olarak çalıştığını, davacının 01/05/2013-23/07/2014 tarihleri arasında görevli olduğunu, iki davalı arasındaki sözleşmeye göre işçinin fazla mesai yapması halinde ödenecek fazla mesai ücretinin müvekkili şirkete fatura edileceğinin, alt işveren şirkete fatura bedellerinin ödeneceğinin kararlaştırıldığını, imzalı bordrolar, banka kayıtları ve faturalardan ödemenin anlaşılacağını, davacının istifa nedeniyle ayrıldığını, emeklilik savunmasının şirkete bildirilmediğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Özel Güvenlik Ltd.Şti. savunma yapmamıştır.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı ... Makine San. Tic. Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ... Makine San. Tic. Ltd. Şti’nin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Davacının davalı işyerinden 23.07.2014 tarihinde hiçbir şey söylemeden ayrıldığı, bir gün sonra dava dışı başka bir işyerinde işe başladığı, davacının bu tutumunu istifa kabul eden davalı işverenin istifa kodu ile davacı işçinin işten çıkışını Sosyal Güvenlik Kurumu’na bildirdiği, fesihten 13 gün sonra Sosyal Güvenlik Kurumu’na müracaat eden davacı işçinin Sosyal Güvenlik Kurumu’ndan yaş hariç emeklilik koşullarını sağladığına ilişkin belge aldığı ancak bu belgeyi işverene sunmadığı,

25.12.2014 tarihinde açtığı davada ilk defa işten ayrılışını yaş hariç emeklilik koşullarını sağlama ile ilişkilendirdiği dosyadaki bilgi ve belgeler ile sabittir. Olayın yukarıda anlatılan gelişimi dikkate alındığında davacı işçinin haklı nedene dayalı olmayan istifasına sonradan haklılık kazandırma çabası içinde olduğu görülmektedir. Buna göre şartları bulunmayan kıdem tazminatı talebinin reddi gerekirken kabulü hatalıdır.

3- Bilirkişinin 1008 TL olarak hatalı hesapladığı ulusal bayram-genel tatil ücreti alacağını Mahkeme doğru şekilde resen 584,53 TL olarak hesaplamış ve buna da %25 indirim uygulayarak neticeten ulusal bayram-genel tatil ücreti alacağını 438.39 TL olarak hüküm altına almıştır. Buna göre ulusal bayram-genel tatil ücreti alacak talebi 700 TL, hesap 584.53 TL olduğuna göre bu alacak kalemi bakımından Mahkemenin yaptığı indirim dışında red miktarı mevcut olup kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına ücret-i vekalete hükmedilmesi gerekirken hükmedilmemesi hatalıdır.

4-Kabule göre de yukarıda yazıldığı üzere reddi gereken kıdem tazminatı talebi bakımından Mahkemece kısmen kabul kısmen red kararı vermiş olduğuna göre kıdem tazminatının reddedilen miktar üzerinden de davalı lehine ücret-i vekalete hükmedilmesinin düşünülmemesi hatalıdır.