Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2020/2574 K.2021/3610

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen karar, süresi içinde duruşmalı olarak davacı vekili tarafından temyiz edilmiş ise de; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369. maddesi gereğince duruşma isteğinin miktardan reddine ve incelemenin dosya üzerinden yapılmasına karar verildikten sonra Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, kıdem ve ihbar tazminatı ile bir kısım işçilik alacağının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar Cevabının Özeti:

Davalılar, davanın reddini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:

Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiştir.

İstinaf Başvurusu:

İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı, davacı vekili ve davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti:

Bölge Adliye Mahkemesince, taraf vekillerinin sair istinaf taleplerinin reddine, davacı vekilinin red vekalet ücretine ve davalı vekilinin ücrete yönelik istinaf başvurusunun kabulü ile ... 14. İş Mahkemesi'nin 2016/30 E- 2017/490 K. sayılı kararının Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/(1) b) 2. maddesi gereğince KALDIRILMASINA, Davanın KISMEN KABULÜNE karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacının ücreti taraflar arasında uyuşmazlık konusu olup davacı işçi 04.12.2015 tarihine kadar kesintisiz çalıştığını belirtmek suretiyle aylık en son ücretinin net 2.750,00 TL olduğunu ileri sürerek davaya konu işçilik alacaklarını talep etmiş, davalı işveren ise asgari ücret aldığını savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesince ücret araştırması yapılmış, bu arada davalı taraf ücretin miktarı konusunda davacıya yemin teklif etmiştir. Davacı işçi yemini eda ederek son ücretinin 2.750,00 TL olduğunu açıklamıştır.

İlk Derece Mahkemesince buna rağmen (davacı vekiline Türkiye İstatistik Kurumu internet sitesinden, davacının mesleği ve çalışma dönemi de gözetilerek 1 haftalık süre içerisinde tespit edeceği emsal ücret araştırmasına ilişkin dökümü ibraz etmesinin istenilmesine ilişkin) ara kararına istinaden (davacı vekilinin Türkiye İstatistik Kurumu belgesi ibrazıyla) Türkiye İstatistik Kurumu’ndan yapılan matbaacılık teknikerine ilişkin ücret araştırması sonucu belirlenen ücrete göre davaya konu işçilik alacakları hüküm altına alınmıştır.

Bölge Adliye Mahkemesince ise, İlk Derece Mahkemesinin kararı kaldırılarak yine dosyaya sunulan Türkiye İstatistik Kurumu verilerine göre baskı sonrası matbaa ustasına ilişkin olarak belirlenen ücrete göre davaya konu işçilik alacakları hakkında yeniden hüküm kurulmuştur.

Davalı vekilinin yemin teklifi üzerine davacının yerine getirdiği yemin suretiyle dava konusu ücrete ilişkin vakıa kesin olarak ispatlanmış olup yemin delili ile ortaya çıkan ücret rakamı yerine takdiri delil durumundaki ücret araştırması sonucuna göre belirlenen ücret üzerinden hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. Bölge Adliye Mahkemesince gerekirse tekrar bilirkişiden rapor alınarak iddia edilen ve ispatlanan ücret üzerinden hesaplama yapılmalı, davaya konu diğer alacaklar bakımından yeniden bir değerlendirme yapılarak isteklerle ilgili hüküm kurulmalıdır.