Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2020/2594 K.2021/5364

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davacı vekilince istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 02/03/2021 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davacı adına vekili Avukat ... ile karşı taraf adına vekili Avukat ... geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı işyerinde 30.04.2014 tarihinde çalışmaya başladığını, yapılan sözleşmeye göre aylık 5.500,00 TL ücret aldığını, bunun yanında iş sözleşmenin 8. maddesine göre aylık dış ticaret cirosunun satış işleminin yapıldığı tarih itibariyle dahil olduğu aya göre %2'sini işçiye sonraki ayın maaşı ile birlikte ödeneceğinin düzenlendiğini, müvekkiline maaşının 4.000,00 TL'sinin bankadan ödendiğini, 1.500,00 TL'sinin elden ödendiğini, prim alacaklarının ise eksik ödendiğini, bu hususta ihtarname gönderdiğini, ancak işçilik alacaklarının ödenmediğini, bu nedenle iş sözleşmesini haklı nedenle feshettiğini belirterek kıdem tazminatı ile prim alacağının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacı ile yapılan sözleşmede davacıya prim ödeneceğine dair bir madde bulunmadığını, davacının haksız yere başka bir firma ile anlaşmış olması nedeniyle iş sözleşmesini sonlandırdığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:

İlk Derece Mahkemesince, yapılan yargılama sonucunda toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İstinaf Başvurusu :

İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti :

Bölge Adliye Mahkemesince, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1,b-2. maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davacının kıdem tazminatı ve prim alacağı taleplerinin reddine karar verilmiştir.

Temyiz başvurusu :

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

6100 sayılı Kanun’un sonradan delil gösterilmesini düzenleyen 145'inci maddesinde, tarafların, Kanunda belirtilen süreden sonra delil gösteremeyecekleri kural olarak kabul edilmiş, bu kuralın istisnası olarak da bir delilin sonradan ileri sürülmesi yargılamayı geciktirme amacı taşımıyorsa veya süresinde ileri sürülememesi ilgili tarafın kusurundan kaynaklanmıyorsa, Mahkemece o delilin sonradan gösterilmesine izin verebileceği hüküm altına alınmıştır.

Davacı davalı işyerinde dış ticaret müdürü olarak çalıştığını,iş sözleşmesinin 8. maddesinde aylık dış ticret cirosunun satış işleminin yapıldığı tarih itibariyle dahil olduğu aya göre %2 sinin işçiye sonraki ayın maaşı ile birlikte ödeneceğinin düzenlendiğini, bu prim alacaklarının eksik ödendiğini ileri sürmüştür.

Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin verilen kesin süre içinde 28.04.2014 tarihli sözleşmeyi mahkemeye sunmadığı, davacının bu delile dayanamayacağı, prim hakkı ve alacağı olduğunu 28.04.2014 tarihli sözleşme hükümlerine dayanarak talep ettiğinden prim hakkı ve alacağını ispat edemediği, davacının iş sözleşmesini prim alacaklarının eksik ödenmesi nedeniyle haklı neden iddiasıyla feshettiğinden, prim alacağının olduğunu ispatlayamadığından davacının kıdem tazminatı talebininde reddi gerektiği gerekçesi ile İlk Derece Mahkemesince verilen karar ortadan kaldırılarak davanın reddine karar verilmiş ise de.

Bölge Adliye Mahkemesince davacı tarafın iş sözleşmesini süresinde ibraz etmemesinin kusurundan kaynaklandığını veya dürüstlük kuralına aykırı olduğunu ortaya koyan somut bir saptaması bulunmamaktadır.

Bu nedenle davacı tarafından sunulan 28.04.2014 tarihli iş sözleşmesi dikkate alınarak davacının prim alacağının bulunup bulunmadığı ve sonucuna göre iş sözleşmesini feshinin haklı nedene dayanıp dayanmadığının değerlendirilmesi gerekli iken yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.