Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2020/2684 K.2020/11154

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili ile davalılardan Devlet Hava Meydanları İşletmesiGenel Müdürlüğü vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı isteminin özeti:

Davacı, ücret alacağı ile fazla mesai ve ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar cevabının özeti:

Davalı Devlet Hava Meydanları İşletmesi ve ...., davanın reddini talep etmiştir.

Diğer davalı şirket davaya karşı cevap vermemiştir.

Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar, davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı ...'nün tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacının ücret alacağına uygulanan faizin türü noktasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Davacı ödenmeyen ücret alacağı bulunduğunu iddia ederek, dava dilekçesinde ücret alacağının “mevduata uygulanan en yüksek faiz” ile birlikte tahsiline hükmedilmesini istemiştir. Buna karşın Mahkemece ücret alacağına yasal faiz işletilmesine dair verilen karar hatalı bulunup bozmayı gerektirmiştir.

Ne var ki bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca halen yürürlükte olan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.