Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2020/2751 K.2020/10094

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin yatılı bölge okulunda temizlik elemanı olarak görev yaptığını, ... sözleşmesinin haksız feshedildiğini beyan ederek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla çalışma, ... bayram ve genel tatil ile yıllık izin alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı ... vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı ...'nın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında davacının davalı işyerinde geçen hizmet süresi konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Davacı 15.09.2003-31.05.2013 tarihleri arasında yatılı bölge okulunda kesintisiz çalıştığını iddia etmiş, Mahkemece davacının beyanı gibi, 15.09.2003-31.05.2013 tarihleri arasında davalı işyerinde aralıklı çalıştığı kabul edilerek hüküm kurulmuştur. Ne var ki; Mahkemece davacının hizmet süresi yönünden yapılan araştırmanın yetersiz olduğu görülmüştür.

Dosya içerisinde bulunan Sigortalı Hizmet Döküm Cetveline göre; davacının 15.09.2003-31.05.2013 tarihleri arasında aralıklı çalışmalarının olduğu, dosyada işe giriş çıkış bildirgelerinin bulunmadığı, davacı tanıklarının da davacı ile birlikte 2012 yılında çalıştıkları göz önünde bulundurulduğunda, davacının 15.09.2003-31.05.2013 tarihleri arasında davalı işyerinde çalışıp çalışmadığı dosya kapsamından tam olarak anlaşılmamaktadır.

Dosya içerisinde bulunan belgelerin incelenmesinde ise, en eski tarihli belgenin davalı okul müdürlüğü tarafından imzalı 2009 yılı Aralık ayına ait ve davacının adının bulunduğu puantaj cetvelinin olduğu görülmüştür.

Mahkemece, davacıya ait işe giriş çıkış bildirgeleri dosya arasına alınarak, hizmet döküm cetvelinde davacının çalıştığı görünen işyerleri ile davalı arasında hukuki bir ilişki olup olmadığı belirlenmeli, varsa davalı ve dava dışı şirketler arasında imzalanan hizmet alım sözleşmeleri ile teknik şartnamelerin de teminiyle davacının davalı işyerinde çalıştığı süre tespit edilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir.

Eksik incelemeyle hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.