Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2020/276 K.2020/4411

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde temyizen incelenmesi taraflar avukatlarınca istenilmesi, davalı avukatının duruşma talebi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 24/03/2020 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı adına Avukat Elif İlke Küçükçay ile karşı taraf adına Avukat ... geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalıya ait Nahçıvan'daki işyerinde grayder operatörü olarak çalışırken ücretlerinin gerektiği gibi ödenmemesi üzerine iş sözleşmesini haklı olarak fesh ettiğini ileri sürerek kıdem tazminatı ile fazla çalışma, hafta tatili, yıllık izin, ulusal bayram ve genel tatil alacaklarının tahsilini, istemiştir.

B) Davalı Vekilinin Cevabının Özeti:

Davalı, davacının sebep bildirmeden işi bıraktığını, taleplerinin haksız olduğunu, savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Yargılama Süreci ve Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, taraf vekillerinin temyizi üzerine, Dairemizin 15.01.2019 tarih, 2016/18091 Esas ve 2019/1007 Karar sayılı ilamı ile bozulmuştur.

Bozma ilamında özetle; davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığı ve talep arttırım dilekçesi üzerine ileri sürülen zamanaşımı definin sonuca etkili olmadığı, kıdem tazminatı dışındaki alacaklarda temerrüt tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerektiği, davacının haftalık 18 saat fazla mesai yaptığının kabulü ile sonuca gidilmesinin dosya kapsamına uygun düşeceği ve fazla mesai tahakkuk olan bordrolardaki tutarların ödendiğinin ispatı halinde bu ayların hesaplamada dışlanması gerektiği belirtilmiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda da davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Karar süresinde taraflarca temyiz edilmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2- Davacının, davalı nezdindeki çalışması 12.07.2009 tarihinde başlamış olup, bu husus bozma kapsamı dışında kalarak kesinleşmiştir.

Ayrıca, davalı işverence sunulan davacıya ait bordroların ilki 2009 yılı Aralık ayına aittir.

Dolayısı ile davacıya ait 2009 yılı Temmuz ve Aralık arası bordroların bulunmadığı dikkate alınmaksızın bu dönem için bozma ilamı doğrultusunda fazla mesai ücretinin hesaplanması gerekirken, hatalı bilirkişi raporuna istinaden karar verilmesi isabetsizdir.

3- Yine, dosya içerisinde yer alan bazı bordrolarda fazla mesai tahakkukunun bulunmadığı ( fazla mesainin "0" olarak belirtildiği) saptanmıştır.

Bu aylara ilişkin olarakta, Dairemizin önceki bozma ilamı doğrultusunda haftalık 18 saat fazla mesai yapıldığının kabulü ile sonuca gidilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi de yerinde değildir.

4- Kabule göre de, karineye dayalı makul indirim dışında reddedilen miktar dikkate alındığında davalı lehine hükmedilen vekalet ücreti de hatalıdır.