Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2020/2947 K.2020/10250

Davacı vekili, iş sözleşmesine bir kısım işçilik alacaklarının ödenmemesi sebebiyle davacı işçi tarafından son verildiğini ileri sürerek kıdem tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... vekili, davacının herhangi bir alacağının bulunmadığını ve iş sözleşmesine haklı bir sebep bulunmaksızın son verdiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiş, diğer davalı şirket ise davaya cevap vermemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda toplanan delillere göre ve bilirkişi raporu doğrultusunda davacının ödenmeyen işçilik alacaklarının bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Mahkemece, davada hüküm altına alınan alacaklardan müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulan iki davalı bulunmasına karşın hükmün yargılama giderlerine yönelik kısmında tek davalı varmış gibi hüküm kurulması ve davalılardan sadece ... kendisini vekil ile temsil ettirmesine ve sadece bu davalı yargılamada masraf yapmasına karşın hüküm yerinde hangi davalı yararına avukatlık ücretine ve yargılama giderine hükmedildiğinin açıkça belirtilmemesi infazda tereddüt yaratır mahiyette olduğundan hatalı olup bu husus bozma sebebi ise de; yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.