Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2020/2969 K.2020/10913

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar ... ile ... San. ve Turizm Tic. A.Ş. vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin iş akdinin haksız nedenle feshedildiğini, kendisine kıdem tazminatı ödemesini yapıldığını ancak eksik ödeme yapıldığını iddia ederek fark kıdem tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalılar vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre davalı ... yönünden açılan davanın reddine, diğer davalılar yönünden asıl ve birleşen davaların kısmen kabulüne dair verilen karar, Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesi'nin 2017/20205 Esas, 2019/3527 Karar sayılı ilamı ile bozulmuştur.

Mahkemece bozmaya uyularak devam edilen yargılama neticesinde davalı ... yönünden açılan davanın reddine, diğer davalılar yönünden asıl ve birleşen davaların kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz :

Karar yasal süresi içinde davalılar ... ile ... San. ve Turizm Tic. A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalılar ... ile ... San. ve Turizm Tic. A.Ş.'nin aşağıdaki bendlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Mahkemece uyulmasına karar verilen Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesinin bozma ilamında, "...Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda hesaplanan kıdem tazminatından ibranamede yer alan kıdem tazminatı ödemesi miktarı 2.453,16 TL mahsup edilerek sonuca gidilmiş ise de davacı asilin mahkeme huzurunda verdiği beyanında kendisine kıdem ödemesi olarak 2006 yılında 2.500,00 TL ödeme yapıldığını belirtmesi ve dosyada yer alan 2006 yılı Şubat ayı bordrosunda kıdem tazminatına yönelik tahakkukun bulunması birlikte değerlendirildiğinde 2006 yılında kıdem tazminatı ödemesi olarak yapıldığı anlaşılan 2.500,00 TL’nin avans olarak kabulü ile

ödeme tarihinden fesih tarihine kadar hesaplanacak yasal faizi ile birlikte hesaplanan kıdem tazminatından mahsubu gerekirken sadece 2.453,16 TL’nin mahsubu hatalı olup bozma sebebidir." denilmiştir.

Mahkemece bozmaya uygun şekilde 2006 yılında kıdem tazminatı ödemesi olarak yapıldığı anlaşılan 2.500,00 TL’nin ödeme tarihinden fesih tarihine kadar hesaplanan yasal faizi ile birlikte hesaplanan kıdem tazminatından mahsubu yapılmış ise de, bu kez de ibranamede yer alan kıdem tazminatı ödemesi miktarı 2.453,16 TL'nin mahsubu yapılmamıştır.

İlk kararda mahkemece mahsubu yapılan ve bozma dışında kalarak davacı lehine usuli kazanılmış hak oluşturan ibranamede yer alan kıdem tazminatı ödemesi miktarı 2.453,16 TL'nin, hesaplanan kıdem tazminatından mahsup edilmemesi hatalıdır.

3-Kendisini vekil ile temsil ettiren ve hakkındaki dava reddedilen davalı ... lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi de isabetsiz olup, bozmayı gerektirmiştir.