Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2020/3083 K.2020/9799

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı ile davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı şirket, davalının sevk ve idaresindeki ... plakalı tırın davalı sürücüsünün asli kusuru sonucu 23/04/2008 tarihinde vuku bulan trafik kazası nedeniyle büyük hasar gördüğünü, kaza nedeniyle aracın 56 gün tamirhanede kaldığını ve çalışmadığı iddiası ile navlun kaybı alacağı ile araçtaki değer kaybından doğan zararların davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, (Kapatılan) 22.Hukuk Dairesinin 23/10/2018 tarihli ilamı ile davaya konu trafik kazası ile ilgili tarafların kusur durumları belirlenerek davacının talebi doğrultusunda değer kaybı ve navlun yönünden hesaplama yapılarak hüküm kurulması gerektiği gerekçesi ile karar bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davacı ile davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davalı işçinin davacı işverene ait ... plakalı araçla 23/04/2008 tarihinde zincirleme trafik kazasına karışması neticesinde, davalı işveren aracının navlun kaybı ile araçtaki değer kaybına istinaden doğan zararların davalı işçiden tahsili istemiyle açılan davada verilen karar, davaya konu kaza ile ilgili trafik bilirkişi aracılığı ile kusur oranı belirlendikten sonra davacının talebi doğrultusunda değer kaybı ve navlun yönünden sunulan delillere göre hesaplama yapılarak hüküm kurulması gerektiği gerekçesi ile ikince kez bozulmuştur.

Bozmaya uygun olarak belirlenen bilirkişi kurulundan alınan rapor ile olayda davacı şirket %25, davalı işçi %75 kusurlu bulunduğu halde, davalı işçinin %25 kusurlu bulunduğu gerekçesi ile verilen karar hatalıdır.

Öte yandan meydana gelen kaza nedeniyle davacı şirket aracında oluşan değer kaybı ile aracın çalıştırılmaması nedeniyle oluşan ... gücü kaybına dayalı zararlar dava konusu edildiği ve bozma ilamında dava konusu edilen bu alacakların hüküm altına alınması gerektiği açıkça belirtildiği halde, dava konusu edilmemiş olan kazalı araçtaki hasardan doğan zararın tazmini yönünde hüküm kurulmuş olması hatalıdır.

Mahkemece, hükme esas alınan 26/08/2019 tarihli bilirkişi kurulu raporu ile hesaplanan kazanç kaybına (navlun) dayalı 9.600,00 TL zarardan davalı işçinin %75 kusuruna isabet eden 7.200 TL ile araçta oluşan değer düşüklüğüne dayalı 6.800,00 TL zarardan davalı işçinin %75 kusuruna isabet eden miktar 5.100 TL olmakla taleple bağlı kalınarak 5.000 TL’nin davalı işçiden tahsili yönünde hüküm kurulmalıdır.

Mahkemece belirtilen hususlar gözetilmeksizin yanılgılı değerlendirme ile verilen karar hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.