Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2020/3102 K.2020/9800

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı ... İnş. Ve ... Şti. ortaklığı alt işveren şirketlerinde sigortalı olarak asıl işveren davalı ... Müdürlüğünün ... 1.... Proje ...-... Cazibe Sulaması 2.Kısım Ana Kanal İnşaatı yapımında çalıştığını, ... sözleşmesinin ihbar sürelerine uyulmadan sona erdirildiğini belirterek ödenmeyen işçilik alacaklarının hüküm altına alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesinin 18/09/2019 tarihli ilamı ile fazla çalışma ve hafta tatili alacakları hesabının hatalı olduğu gerekçesi ile karar bozulmuş, bozmaya uyulmasına karar verilen Mahkemece yapılan yargılama neticesinde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Bozma ilamında hafta tatili yönünden, Ocak-Şubat ayları da dışlanmak suretiyle belirlenecek süreler için davacının iki haftada bir gün izin kullandığı kabul edilerek hafta tatili ücreti hesaplanması gerektiği belirtildiği ve Mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verildiğine göre, davacı lehine Ocak-Şubat ayları dışlanarak belirlenen süreler için ayda 2 hafta tatilinde çalışma karşılığı hafta tatili ücreti alacağı hesaplanarak hüküm altına alınması gerekir iken, davacının belirlenen sürelerde tüm hafta tatillerinde çalıştığının kabul edilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.