Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2020/3420 K.2020/19933

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin 29.04.2010-27.03.2014 tarihleri arasında ...Belediyesi Sosyal Hizmetler Tic. Ltd. Şti'nde (fiilen mali hizmetler müdürlüğü bölümünde) belediye yetkililerinin emri doğrultusunda resmi işlerde sürekli ve kesintisiz olarak çalıştığını, davalı ... Belediyesi Sosyal Hizmetler Tic. Ltd. Şti'nin, 27.03.2014 tarihi itibariyle müvekkilin iş sözleşmesini haksız ve bildirimsiz olarak feshettiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin, ücret alacağı, ikramiye ve ilave tediye, öğrenim yardımı, yakacak yardımı, öğle yemek yardımı, aile-çocuk yardımı, süt-yoğurt yardımı, giyim yardımı, gıda yardımı alacaklarının davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... Belediyesi vekili, tüzel kişiliğe ve daha ehliyetine sahip olanın ... Ltd. Şti. olduğunu, bu nedenle davanın husumet yönünden reddi gerektiğini, dava konusu alacaklarla ilgili olarak diğer davalının sorumluluğunun bulunduğunu beyanla öncelikle husumetten aksi halde esastan davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... ...Belediyesi Sosyal Hizm. Tic. Ltd. Şti. vekili, iddiaların geçerli olmadığını, davacının bütün haklarının ve alacaklarının ödendiğini, Asliye Ticaret Mahkemesi kararı ile ... Şirketi'nin bir yıl süreyle iflas ertelemesine karar verildiğini ve bu süreçte iflas ertelemesinin Yargıtay bozması doğrultusunda reddine karar verildiğini, bu süreç nedeniyle ticari faaliyetini devam ettirebilmek için yeniden ihalelere katılıp işçiler aldığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:

İlk Derece Mahkemesince; toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İstinaf Başvurusu:

İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı, davalılar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti:

Bölge Adliye Mahkemesince, davalılar vekillerinin ileri sürdüğü istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden davalıların istinaf başvurusunun ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı, davalılar vekilleri temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesiyle yapılan inceleme sonucunda, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, İlk Derece Mahkemesi kararının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan yönleri usul ve kanuna uygun görülmüştür.

2-Dosya kapsamına göre, 26.05.2016 tarihli bilirkişi ek raporunun ibrazından sonra davalı tarafça dosyaya bir kısım ödeme belgelerinin sunulduğu ve 16.05.2017 tarihli bilirkişi ek raporunda da söz konusu ödeme belgeleri dikkate alınarak bir kısım alacak kalemleri için yeniden hesaplama yapıldığı görülmüştür.

Mahkemece 26.05.2016 tarihli bilirkişi ek raporuna neden itibar edildiğine, davalı tarafça sunulan ödeme belgelerinin niçin dikkate alınmadığına yönelik bir açıklama yapılmamış ve gerekçe oluşturulmamıştır. Karar bu yönünyle hatalı olduğu gibi ödemeye ilişkin ibraz edilen belgeler itiraz mahiyetinde olup, ödeme belgelerinin hakkı ortadan kaldıran özelliği nedeni ile yargılanmanın her safhasında, temyiz aşamasında dahi olsa nazara alınması gerekir.

Bu yönüyle hatalı olan kararın bozulması gerekmiştir.

Diğer yandan davalı tarafça dosyaya sunulan ödeme belgeleri arasında yer alan dekontlardan sadece 22.04.2014 tarihli dekontta “iş akdinin feshi nedeni”açıklaması ile 2.000,00 TL ödeme yapıldığı diğer dekontlarda “maaş” “maaş avansı” “alacak” açıklamalarının yazılı olduğu görülmektedir. Davacı taraf, söz konusu ödeme dekontlarından 22.04.2014 tarihli dekontun tazminat alacağına ilişkin olduğunu, diğerlerinin maaş alacağına ilişkin olduğunu beyan etmiştir. Dekontlarda belirtilen açıklamalarda gözönüne alındığında 22.04.2014 tarihli dekont haricindeki diğer ödeme dekontlarının tazminat alacağı ödemesi olduğunun davalı tarafından ispatlanamadığı dikkate alınarak mahsup işleminin buna göre yapılması gerekir.

Belirtilen tüm bu hususlar göz önünde bulundurularak davalı tarafça dosya sunulan ödeme belgelerinde belirtilen miktarların hüküm altına alınan alacaklardan mahsup edilerek sonuca gidilmesi gerekirken bu hususun gözardı edilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.