Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2020/3424 K.2020/19495

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin ... projesinde 08.06.2011 tarihinden beri teknik personel olarak işe başladığını, iş sözleşmesini izin dönüşü 07.08.2015 tarihinde haklı olarak feshettiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, ücret, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti ve genel tatil ücreti alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, işe 08.06.2011 tarihinde başlayan davacıya işyeri koşullarına bağlı olarak isteği üzerine 26-29.11.2014 arasında 4, 25-30.08.2014 arasında 6 gün izin kullandıktan sonra 24.07.2015 tarihinde 30 günlük izne ayrıldığını ve izinden 28.08.2015 tarihinde dönmesi gerekirken izin süresi içinde işbu davayı açtığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:

İlk derece mahkemesince, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının fazla çalışma, genel tatil, hafta sonu ücretlerinin ve fesih tarihine kadar olan ücretinin ödenmemesi nedeniyle iş akdini haklı nedenle feshetmesi sebebiyle kıdem tazminatına hak kazandığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

İstinaf Başvurusu:

İlk derece mahkemesinin kararına karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti:

Bölge adliye mahkemesince, ilk derece mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle, istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

Temyiz :

Kararı, yasal süresi içinde davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere ve göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacının fazla çalışma ücretinin belirlenmesi hususunda uyuşmazlık söz konusudur.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 26. maddesi “Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir.” hükmü uyarınca taleple bağlılık kuralına aykırı olarak talepten fazlasına karar verilmesi usule aykırıdır.

Dosya içeriğine göre hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacının tüm çalışma dönemi boyunca ayın 3 haftasında haftanın 6 günü, ayın bir haftasında haftanın 7 günü çalıştığı, her iki durumda da haftanın 2 gününde 08:00-20:00 saatleri arasında çalıştığı, diğer günlerde 08:00-18:00 saatleri arasında çalıştığı kabul edilerek ayın 3 haftasında haftalık 13 saat, ayın bir haftasında ise haftalık 14,5 saat fazla mesai yaptığı sonucuna ulaşılmıştır.

Ancak, davacı taraf dava dilekçesinde, işe başladığı ilk günden itibaren 08:00-19:00 saatleri arasında, 2012 yılındaki bir projede 7 aylık dönemde haftanın 7 günü 08:00-22:00 saatleri arasında çalıştırıldığını ileri sürmüştür.

Buna göre, davacının haftanın 2 gününde 08:00-19:00 saatleri arasında, sadece 2012 yılında 7 aylık dönemde ise haftanın 2 gününde 08:00-20:00 saatleri arasında çalıştığı kabulü ile hesaplama yapılması gerekirken, çalışma saatleri yönünden talep aşılarak yapılan hesaplamaya itibarla karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.