Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2020/3455 K.2020/19804

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalıya ait işyerinde, 05.04.2010 tarhinden iş sözleşmesinin işverence haksız ve sebepsiz feshedildiği 31.10.2014 tarihine kadar gümrük işleri takip ızmanı ve müşavir yardımcısı olarak çalıştığını, ücretinin net 8.911,00 TL olduğunu, ancak 2014 yılı Mart, Nisan, Mayıs ayları ile Temmuz, Ağustos, Eylül ve Ekim aylarına ait ücret alacaklarının eksik ödendiğini, ayrıca iş sözleşmesi feshedildikten sonra banka hesabına kıdem tazminatı ve izin ücret alacağı adı altında ödeme yapılmış ise de, ihbar tazminatı ödemesi yapılmadığını, ayrıca bakiye yıllık izin ücreti alacaklısı olduğunu,

işyerinde fazla çalışma yapmış ise de karşılığının ödenmediğini ileri sürerek ihbar tazminatı, ücret, yıllık izin ücreti alacağı ile fazla çalışma ücreti alacaklarının ihbar tazminatı, ücret, yıllık izin ücreti ile fazla çalışma ücreti alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili, davacının son ücretinin 2.411,00 TL olduğunu, davacı tarafın işyerini terk etmek suretiyle işten ayrıldığını, davacının fazla çalışma iddialarının gerçeği yansıtmadığını, davacının hak kazandığı alacaklarının tamamının bankaya yatırıldığını, davacının kullandığı maaş avansları nedeniyle şirkete borçlu bulunduğunu ileri sürerek, davanın reddini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti: İlk Derece Mahkemesince, toplanılan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İstinaf Başvurusu :

İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı, taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti :

Bölge Adliye Mahkemesince, dosya kapsamı delil durumu dikkate alındığında İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesi bakımından usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre davacı vekilinin ve davalı vekilinin istinaf başvurularının HMK 353/1-b.1 maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar süresi içerisinde taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

Taraflar arasındaki öncelikli uyuşmazlık davalı ... Gümrük Müş. Yazılım Ltd. Şti’nin istinaf başvurusunun Bölge Adliye Mahkemesince incelenip incelenmeyeceği noktasındadır.

Dosya kapsamına göre, İlk Derece Mahkemesi karar tarihinin 21.03.2017 olduğu, davalı tarafın bu karara karşı süre tutum dilekçesi verdiği, gerekçeli kararın davalı vekiline tebliğine ilişkin tutanakta davalı vekilinin geçici olarak Adliyede olduğunu beyan eden daimi çalışanı Avukat Meliz Günez isimli kişinin imzası ile 11.04.2017 tarihinin yer aldığı aynı tebligatta ... isimli dağıtıcının kaşe tarihinin 12.04.2017 olduğu görülmüştür.

Davalı tarafça 20.04.2017 havale tarihli dilekçe ile istinaf başvurusunun gerekçeleri belirtilmiş ise de, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan değerlendirmede, davalı vekilinin 11.04.2017 tarihinden itibaren HMK 345 ve 5521 sayılı Yasa'nın 8. maddesi uyarınca 8 günlük süre geçtikten sonra 20.04.2017 tarihinde uyap üzerinden ayrıntılı istinaf dilekçesini oluşturduğu anlaşıldığından, davalı istinafı kamu düzenine ilişkin sebepler yönünden incelenerek, mahkeme kararında kamu düzenine bir aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Ancak davalı tarafça temyiz dilekçesinin ekinde sunulan ve tarafımızca da yapılan PTT sorgulaması ile teyit edilen İlk Derece Mahkemesi kararının davalı vekiline tebliğine ilişkin “4002141328278” barkod nolu tebliğ mazbatasına göre, işyerinde daimi çalışana tebliğin 12.04.2017 tarihinde yapıldığı görülmüştür. Bu açıklamalar doğrultusunda davalı tarafın İlk Derece Mahkemesinin 21.03.2017 tarihli kararına karşı verdiği gerekçeli istinaf dilekçesi tarihinin hatalı yorumlanarak, gerekçeli istinaf dilekçesinin süresinde ibraz edilmediğinden bahisle, dilekçede ileri sürülen istinaf nedenleri değerlendirilmeksizin, istinaf isteminin yalnızca kamu düzenine aykırılık açısından incelenmesi hatalıdır.

Bölge Adliye Mahkemesince yapılacak iş; davalı tarafından ileri sürülen gerekçeli istinaf dilekçesinin süresinde sunulduğu dikkate alınarak değerlendirme yapmak ve oluşacak sonuca göre bir karar vermekten ibarettir.

O halde davalının bu yönlere ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması gerekmiştir.

Sonuç: