Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2020/3490 K.2020/19807

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalıya iat işyerinde 01.02.1997 tarihinden itibaren işyerinde çalıştığını, işveren şirket yetkilisinden sigorta primlerinin gerçek ücret üzerinden bildirilmesini ve yapmış olduğu fazla çalışma ücretleri ile yurtdışında geçen montaj çalışma sürelerine ilişkin harcırahlarının ödenmesini talep etmesi nedeniyle şirket yetkilisi tarafından şirket yetkili tarafından 02.11.2015 tarihinde iş sözleşmesinin feshedildiğini, ancak işveren tarafından sanki davacı işyerine devamsızlık yapmış gibi sonradan tutanaklar düzenleyerek üst üste devamsızlık gerekçesiyle iş akdi feshedilmiş gibi gösterilmek istendiğini,

kıdem ve ihbar tazminatı ile fiilen kullandırılmayan yıllık izin ücreti alacaklarının da ödenmediğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile birkısım işçilik alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının asgari ücret ile çalıştığını, şirkette çalışan davacının eşinin işine son verilmesi üzerine davacının şirkete haber vermeden işini terk ettiğini, davacının talep konusu işçilik alacaklarına hak kazanamadığını ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:

İlk derece mahkemesince, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İstinaf başvurusu :

İlk derece mahkemesinin kararına karşı, taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti :

Bölge adliye mahkemesince, ilk derece mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle, tarafların istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Temyiz başvurusu :

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, belgelere ve tüm dosya kapsamına göre; davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında davacının hizmet süresinin tespiti bakımından ihtilaf bulunmaktadır.

Somut olayda, davacı 01.02.1997 tarihinden itibaren davalı işyerinde çalıştığını beyan etmiş olup; davalı vekili ise cevap dilekçesinde davacının çalışma sürelerine ilişkin beyanının gerçeği yansıtmadığını, davacının dava dilekçesinde 01.02.1997 tarihinde çalışmaya başladığını belirtmiş ise de, 05.05.1998 tarihinde işten ayrıldığını, dava sonra 01.06.2002-21.09.2004 tarihleri arasında ... İth. İhr. San. ve Tic. Ltd.

Şti.’de çalıştığını, müvekkil şirkette tekrar işe başlama tarihinin ise 22.09.2004 olduğunu savunmuştur. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacıya ait hizmet cetvelinin dosyada bulunmamasına rağmen haricen elde edilen davacıya ait sigortalı himzet dökümüne göre, davacının 01.06.2004-05.08.2004 tarihleri arasındaki dava dışı ... İth. İhr. San. ve Tic. Ltd.

Şti.’de çalıştığı 2 ay 4 günlük süre dışlanmak suretiyle davacının davalıya ait işyerinde 01.02.1997-16.11.2015 tarihleri arasında toplam 18 yıl 4 ay 27 gün çalıştığı kabul edilmiştir. Dosyada Sosyal Güvenlik Kurumu’ndan temin edilmiş davacıya ait hizmet döküm cetveli mevcut değildir.

Ancak dosyada yer alan internet ortamından (www.türkiye.gov.tr adresinden) temin edilmiş davacıya ait hizmet dökümünün incelenmesine göre, davacının 01.02.1997 tarihinde, 1018476 sicil numaralı davalı işveren tarafından girişinin yapıldığı, bu yıl davalı işverence toplam 330 gün priminin bildirildiği, 1998-1999-2000 yıllarına ilişkin davalı tarafça bildirilen prim bulunmamakla beraber işten çıkış da verilmediği, ancak davalının cevap dilekçesinde davacının 05.05.1998 tarihinde işten ayrıldığını beyan ettiği, dolayısıyla bu tarihe kadar olan çalışmanın davalının da kabulünde olduğu ve bu döneme ilişkin primin bildirilmediğinin görüldüğü,

ardından davacının işe girişi bildirilmeksizin 2001 yılı ve 2002 yılı için 360’ar gün tam prim bildiriminin de davalı işveren tarafından yapıldığı, 31.05.2002 tarihinde davalı işveren tarafından davacının işten çıkışının bildirildiği, 01.06.2002-05.08.2004 tarihlerinde 1040726 sicil numaralı dava dışı ... ith. İhr. Ltd. tarafından bildirimde bulunulduğu ve 06.08.2004 tarihinden sonra da yine 1018476 sicil numaralı davalı işveren tarafından prim bildirildiği görülmektedir.

Bu sebeple öncelikle davacının Sosyal Güvenlik Kurumu hizmet döküm cetveli, işe giriş ve ayrılış bildirgeleri eksiksiz getirtilmek ve davalı vekilinin cevap dilekçesindeki beyanları, işyeri kayıtları ile tüm dosya kapsamı gözetilmek suretiyle davacının hizmet süresi yeniden değerlendirilmeli, davacının talep konusu işçilik alacakları da çıkacak sonuca göre gerekirse yeniden hesaplanmalıdır.

3-Öte yandan, davacı ve davalı tanık beyanlarına göre davacının davalıya ait işyerinde haftalık 6 saat fazla çalışma yaptığı sabit ise de, dosyada yer alan 2015 yılının kimi aylarına ilişkin imzalı ücret bordrolarında aylık 1 yahut 2 saat fazla çalışma tahakkuklarının bulunduğu görülmektedir. Kabul edilen fazla çalışma süresine göre söz konusu tahakkukların sembolik nitelikte bulunduğu anlaşılmakla, bu miktarların fazla çalışma ücreti alacağından mahsubu gerekirken dikkate alınmaması da hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Kabule göre de, mahkemece hükme esas alınan raporda, davacının 18 yıl kıdemine göre hak kazandığı izin süresinin 320 gün olduğu; kullanılan ve ücretleri ödenmiş izin sürelerinin toplamının 157 gün olduğu kabul edilmiş ise de; söz konusu tespitlerin denetlemeye elverişli nitelikte bulunmadığı görülmektedir. Davacının kıdemine ilişkin yıllık izin ücreti tespitinin ve kullanılan yahut ücreti ödenmiş izin sürelerinin denetlemeye elverişli nitelikte ayrıntılı olarak belirtilmesi gerekmektedir.