Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2020/3545 K.2020/19469

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı ... Yapı A.Ş. de kamp işçisi olarak çalıştığını iş sözleşmesinin haksız feshedildiğini, günlük işyerinde 11 saati aşan şekilde hafta tatili ve ulusal bayram ve genel tatiller dahil çalıştırıldığını, haklarının ödenmediğini ileri sürerek yargılama aşamasında asıl işveren ... Anadolu şirketini de davaya dahil ederek alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekilleri husumet itirazı ve zamanaşımı def’inde bulunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar süresi içinde davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

Davalı Müflis ... Yapı Endüstrisi Ve Tic. A.Ş. Temyizi Yönünden:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre ve gerekçeli temyiz dilekçesinin süresinde verilmediği dikkate alınarak, gerekçesiz temyiz dilekçesi çerçevesinde kanunun açık hükmüne ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususları ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda, davalının yerinde bulunmayan bozma isteğinin REDDİNE,

Dahili Davalı ... Anadolu Müh. Ve İnş. Ltd. Şti. Temyizi Yönünden:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-6100 sayılı HMK ve yargılama hukukumuzda alacak davalarında zorunlu dava arkadaşlığı dışında, davaya dahili dava yolu ile davalı ithali mümkün olmadığı gibi bir kişinin bu şekilde davaya dahil edilmesi ve hakkında hüküm kurulması da mümkün değildir. Sadece husumette yanılma halinde gerçek tarafa dava dilekçesi tebliğ edilir ve taraf teşkili sağlanır.

6100 sayılı HMK’nın 124. maddesi uyarınca “Dava dilekçesinde tarafın yanlış veya eksik gösterilmesi kabul edilebilir bir yanılgıya dayanıyorsa, hâkim karşı tarafın rızasını aramaksızın taraf değişikliği talebini kabul edebilir. Bu durumda hâkim, davanın tarafı olmaktan çıkarılan ve aleyhine dava açılmasına sebebiyet vermeyen kişi lehine yargılama giderlerine hükmeder.” düzenlemesine yer verilmiştir.

Somut uyuşmazlıkta, davacı dava dilekçesinde sadece davalı ... Yapı A.Ş. aleyhine dava açmıştır. Bu şirketin iflas etmesi nedeniyle asıl işveren ... Anadolu Ltd. Şti. ni dava başvuru harcını da yatırarak davaya dahil etmiştir. Davalılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmayıp asıl işveren alt işveren ilişkisi nedeniyle talep edilen alacaklar yönünden müteselsil borçluluk durumu söz konusu olduğundan ihtiyari dava arkadaşlığı bulunmaktadır. Bu nedenle alacak davalarında, davaya zorunlu dava arkadaşlığı dışında dahili dava yolu ile davalı olarak taraf eklenmesi mümkün değildir.

Bu itibarla, ... Anadolu Müh. Ve İnş. Ltd. Şti.’ne dahili dava yoluyla husumet yöneltilmesi ve hakkında usulüne uygun dava açılmayan bu davalı hakkında karar verilmesi usule aykırıdır. Mahkemece ... Anadolu Müh. Ve İnş. Ltd. Şti. hakkında usulüne uygun olarak açılmış bir dava bulunmadığından usulden red kararı verilmesi gerekirken esastan kabul kararı verilmesi hatalı olup kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

Sonuç: