Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2020/3562 K.2020/10005

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının davalı işyerinde 15.07.2008 tarihinde yılın 7-8 ayında mevsimlik işçi olarak işe başladığını ve 13.05.2013 tarihinde haklı nedenle ... sözleşmesini feshettiğini, davacının iki posta halinde çalışma yapılan davalı ... yerinde 15 günde bir çalıştığı posta değişmek suretiyle gece gündüz postalarında 12 saat çalıştığını, gece fazla çalışma yasağına aykırı olarak gece postasında da 12 saat çalıştığını ancak fazla çalışma ücreti ödenmediğini, hafta tatili verilmediğini, ... müfettişlerinin kontrolünde yıllık 270 saati aşan fazla çalışma yapıldığının tespit edildiğini,

işveren tarafından müvekkiline sadece maaşının ödendiğini, bunun dışında hafta sonu ... ve resmi tatil günlerine ilişkin hiç bir ödemenin yapılmadığını ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile fazla mesai ve ... bayram ve genel tatil alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; açılmış olan bu davanın haksız ve kötü niyetli olduğunu, davacının bulduğu başka bir işte daha yüksek ücretle çalışmak amacıyla müvekkili şirketten fazla çalışma adı altında fazla para almak için kötü niyetli olarak tamamen soyut ve dayanaksız nedenlerle haklı fesih iddiasına dayanmaya çalıştığını, oysa davacının haklı ve geçerli bir nedene dayanmayan devamsızlığı sebebiyle davalı müvekkili tarafından 4857 sayılı ... Kanununun 25/2 maddesine uygun olarak davacının ... akdinin feshedildiğini, işçilerin fazla mesai ücretlerinin maaş bordrolarına yansıtılarak banka kanalıyla zamanında ödendiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve bilirkişi raporlarına göre, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Somut olayda, taraflar arasında fazla çalışma alacaklarının ödenip ödenmediği konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Davalı işverence dosyaya sunulan imzalı ve imzasız ücret bordrolarında fazla çalışma ücret tahakkuklarının bulunduğu görülmektedir. Davacı vekili ise, davacının aldığı ücret içerisinde fazla çalışma ücretinin bulunmadığını iddia etmektedir.

Davacıya ait, işveren tarafından sunulan ücret bordrolarında fazla mesai ve normal kazanç tahakkuklarının değiştiği halde ödenen net ücret miktarının çoğunlukla aynı olduğu görülmektedir. Dosyada yer alan ücret bordrolarındaki fazla mesai tahakkuklarının gerçekte ödenip ödenmediğinin değerlendirildiği bilirkişi raporlarının ise hüküm kurmaya yeterli olmadığı görülmektedir. Hal böyle olunca, Mahkemece muhasebe tekniğinden anlayan bir mali müşavir vasıtasıyla alınacak bilirkişi raporu ile davalı tarafından dosyaya sunulan bordrolarda bordrolama hilesinin bulunup bulunmadığı ve fazla çalışma ücretlerinin gerçekte ödenip ödenmediğinin tespiti ile sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

3- Davalının kıdem tazminatı hesabında giydirilmiş ücret belirlenirken fazla mesai ücretinin de giydirilmiş ücrete dahil edildiği şeklindeki itirazı yönünden ise bordrolarda hilenin bulunup bulunmadığı ve fazla mesai ücretinin tahakkuk ettirilip ettirilmediği araştırıldıktan sonra bordrolama hilesi bulunmadığı ve davacının fazla mesailerinin kanuna uygun olarak tahakkuk ettirildiğinin anlaşılması halinde kıdem tazminatı hesabına esas giydirilmiş ücretin fazla mesai ücreti dahil edilmeden belirlenmesi gerektiği de gözden kaçırılmamalıdır.