İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /9. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 9. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2020/3590 K.2020/19562

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya…

Esas2020/3590Karar2020/19562Tarih22 Aralık 2020Okuma3 dk · 526 kelime

KÜNYE

9. Hukuk Dairesi 2020/3590 E., 2020/19562 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
22 Aralık 2020
Bölge adliye mahkemesi
... Hukuk Dairesi
Dava türü
ALACAK
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

526 kelime·3 dk okuma·1 bölüm

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalılar bünyesinde otopark görevlisi olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin davalılar tarafından haksız olarak sona erdirildiğini beyanla kıdem ve ihbar tazminatı, toplu iş sözleşmesinden kaynaklanan ikramiye alacağı ile bir kısım işçilik alacaklarının davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalıların Cevaplarının Özeti:

Davalı Belediye vekili, davacının müvekkili kurum çalışanı olmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Şirket vekili, davacının 23-24-25/07/2014 tarihlerinde mazeretsiz olarak işe gelmediğini, savunmasının alındığını, verdiği savunma yazısında ailevi sebeplerle işe devam etmediğini belirttiğini, haklı nedeni bulunmaması nedeniyle iş sözleşmesinin devamsızlık nedeniyle sona erdirildiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkeme, yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.

İstinaf: Kararı taraf vekilleri istinaf etmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti:

Bölge Adliye Mahkemesince, davacının istinaf başvurusu yönünden istinaf nedenlerinin yerinde görülmediği gerekçesi ile istinaf başvurusunun esastan reddine , davalıların istinaf başvurusu yönünden ise; davacı her ne kadar yıllık izin kullandığını ileri sürmüşse de savunmasında ailevi sebepleri gösterdiği, yıllık izin kullandığından bahsetmediği, kaldı ki 23/07/2014 tarihi itibariyla yıllık izin hakkının da bulunmadığı,

bu haliyle akdin işveren tarafından 4857 sayılı İş Kanununun25/II-g maddesi düzenlemesine göre haklı nedenle feshedildiği anlaşıldığından kıdem ve ihbar tazminatının da reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesi hatalıdır gerekçesi ile davalıların istinaf başvurusu kabul edilerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmiştir.

Temyiz: Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Taraflar arasında davacının toplu iş sözleşmesinden kaynaklanan ikramiye alacağı olup olmadığı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Davacı işçi, 2011 yılının Nisan ayında DİSK Genel İş Sendikasına üye olduğunu, 2013 Ocak ayında kadar ise sendika üyeliğinin devam ettiğini, sendikal sözleşme sebebi ile işçilere tanınan yılda 2 tam maaş ikramiyenin kendisine hiç ödenmediğini iddia ederek ikramiye alacağının davalılardan tahsilini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince, “Davacı ikramiye alacağı talebinde bulunmuş ise de; davacının sendika üyeliğinin olmadığı, davalı işverenlerle imzalanan toplu iş sözleşmesi olmamakla bu alacak talebi de red edilmiştir. ” gerekçesi ile talep reddedilmiştir.

Davacı vekilince istinafa başvurulmuş, istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince “...diğer alacakların reddine karar verilmesi isabetli olmakla davacı vekilinin istinaf başvurusu yerinde değildir”gerekçesi ile davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Somut uyuşmazlıkta; dosyada mevcut bir kısım bordrolarda sendika indirimi tahakkuku ile çocuk yardımı ile yakacak yardımı tahakkukları bulunmaktadır. Davacının sendika üyeliğine ilişkin kayıt dosyada mevcut olmamakla beraber bu hususun sorulması ve davacının üyesi olduğu belirtilen Genel-İş sendikası ile davalılar arasında bağıtlanan toplu iş sözleşmesi suretleri temin edilerek davacının üyelik kaydının bulunması halinde davacının toplu iş sözleşmesinden kaynaklanan ikramiye alacağına ilişkin isteminin talep edilen dönem yönünden değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekmektedir.

SONUÇ / HÜKÜM

SONUÇ

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının, yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 22.12.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Yargıtay 9. Hukuk Dairesi, E. 2020/3590, K. 2020/19562, 22 Aralık 2020 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
9. Hukuk Dairesi
Esas No
2020/3590
Karar No
2020/19562
Tarih
22 Aralık 2020

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2020/3590 K.2020/11244
  • Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2020/3590 K.2020/6781
  • Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2020/3590 K.2020/14695
  • Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2020/3591 K.2020/7635
  • Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2020/3591 K.2020/8789
  • Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2020/3591 K.2020/19563

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.