Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2020/379 K.2020/2552

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

1- Dosyadaki bilgi ve belgelere, delillerin taktirinde bir isabetsizlik görülmemesine ve kararın bozmaya uygun olmasına göre, davalı T.C. ... vekilinin aşağıdaki sebebin dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2- Mahkemelerce hüküm kurulurken hem gerekçe/hüküm arasında, hemde gerekçe yada hüküm içerisinde çelişki yaratılmamalıdır.

Davalı Bakanlığın Harçlar Kanunu’ nun 13/j maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu tartışmasız olup, bozmadan önceki kararda Bakanlık harçtan muaf tutulmuş, yatırılan harçlar davacıya iade edilmiştir.

Ancak bozmadan sonra verilen kararda, Mahkemece hükmün 4 numaralı bendinde doğru bir şekilde Harçlar Kanunu’ nun 13/j maddesi uyarınca davalı Bakanlığın harçtan muaf olduğuna ve davacının yatırdığı bir kısım harçların davacıya iadesine karar verildiği halde, hükmün 6 numaralı bendinde, 4 numaralı bentte davacıya iadesine karar verilen harçların davalıdan tahsiline karar verilerek hem çelişkili hüküm kurulması ve hem de bu şekilde harçtan muaf olan davalı Bakanlığa harç yükletilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK. nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. Maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

Sonuç:

Hüküm fıkrasının 4 ve 6 numaralı bentlerinin tamamen çıkartılarak yerlerine;

“4- Davalı Bakanlık harçtan muaf olduğundan, karar-ilam harcına hükmedilmesine yer olmadığına,