Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2020/3798 K.2020/18372

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı iş sözleşmesinin haklı neden olmaksızın davalı tarafça feshedildiğini beyanla kıdem tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti

İlk derece mahkemesince toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

İstinaf Başvurusu:

Davalı tarafça istinaf yoluna başvurulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti:

Bölge Adliye Mahkemesince davalı tarafın istinaf başvurusunun fazla mesai ücreti ve ulusal bayram ve genel tatil ücreti yönünden kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının ortadan kaldırılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz Başvurusu:

Bölge Adliye Mahkemesi kararını taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Taraflar arasında fazla mesai ücreti hususunda uyuşmazlık bulunmaktadır. Somut olayda hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının tanık beyanları doğrultusunda çalışma saatleri belirlenerek fazla mesainin günlük 3 saatten fazla olamayacağı gerekçesi ile davacının haftalık 18 saat fazla mesai yaptığı kabulü ile zamanaşımı defi de gözetilerek 21.05.2011-27.04.2015 tarihleri arasında fazla mesai ücreti hesaplanmıştır.

Dinlenen davacı tanıklarından Kurtuluş Önder davalı iş yerinde 2012 yılından itibaren insan kaynakları uzmanı olarak çalışmaya başladığını, tanık Pembegül Haspolat davalı iş yerinde 2013 yılı Mart ayından itibaren danışma kısmında işe başladığını, yönetici asistanı olduğunu ve daha sonra da finans bölümünde çalıştığını, tanık Atilla Ümit ise davalı firmanın yaptığı inşaat döneminde şantiyede çalıştığını, inşaatın bitmesi ile alışveriş merkezinde elektrik teknisyeni olarak çalıştığını, gerek inşaat gerek inşaat bittikten sonra davacı ile çalıştıkları dönem olduğunu belirtmiştir.

Davacı, davalı iş yerinde muhasebe şefi olarak çalışmaktadır. Davalı ... ise mali işler müdürü olarak çalıştığını ve davacının alışveriş merkezinin inşaatı boyunca inşaat süresindeki muhasebe işlerini takip ettiğini, inşaatın bitmesinden bir süre sonra alışveriş merkezinde çalıştığını daha sonra ise merkezde çalıştığını beyan etmiştir.

Bu açıklamalardan sonra, davacı tanıklarının hangi dönemler itibari ile davacı ile aynı yerde birlikte çalışmalarının bulunduğu, davacı ile aynı departmanda çalışmalarının bulunup bulunmadığı, davacının çalışma saatleri hakkındaki bilgilerinin görgüye dayalı olup olmadığı mahkemece netleştirilmemiştir.

Mahkemece yapılması gereken öncelikle tanıkların davalı iş yerinde çalıştıkları dönemler tespit edilerek, daha sonra tanıkların hangi departmanda davacı ile birlikte çalıştıkları gerekirse yeniden dinlenmeleri ve ayrıca davalıdan da sorulmak sureti ile araştırılarak, beyanlarının görgüye dayalı olup olmadığı da göz önüne alınarak, tanıkların beyanına davacı ile birlikte çalıştıkları dönemler için itibar edilerek sonuca ulaşılması gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.