Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2020/4011 K.2021/1507

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:Davacı vekili, müvekkilinin, davalı Belediyede 14/11/2011 tarihine kadar işçi olarak çalıştığını, bu çalışmaları sırasında zabıta müdürlüğü ve itfaiyede vardiya usulü ile dönüşümlü olarak görev yaptığını, bu çalışmaları sırasında haftalık çalışma saatini aşan sürelerde fazla çalışma yaptığı gibi hafta tatili ve bayram günlerinde de çalışma yaptığını, bunlara ilişkin ücretlerinin ödenmediğini, itfaiyedeki 3 haftalık vardiya dönüşlerinde 16 saatten fazla çalışmasının olduğunu, davacının fazla mesai, hafta tatili,

bayram ve genel tatil günleri çalışmalarının işveren kayıtlarından tespitte edilebileceği gerekçesiyle fazla çalışma, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının tahsilini talep etmiştir.Davalı Cevabının Özeti:Davalı vekili, davacının iddialarını ve taleplerini kabul etmemekle birlikte açılan davaya karşı zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davalı idarede toplu iş sözleşmesi ile belirlenen haftalık çalışma süresine riayet edilerek çalışmanın sürdürüldüğünü, belediyede itfaiye,

zabıta hizmetleri ile süreklilik arzeden hizmetlerin düzenli olarak aksamadan yürütülmesini sağlayabilmek için çalışmaların toplu iş sözleşmesi ile belirlenen çalışma süresi aşılmaksızın gerçekleştirildiğini, bu çalışmalar gerçekleştirilirken işçilerin nöbet usulü ile vardiyalı olarak çalıştıklarını, bu nedenle işçilerin fazla çalışmalarının söz konusu olmadığını, ayrıca işçilerin hafta tatili, bayram tatili ve diğer günlerde çalışmalarının söz konusu olsa dahi toplu iş sözleşmesi gereğince bu çalışmalarına karşılık izinlerini verildiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:Mahkeme, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanarak somut olayda, tanık beyanları ve %30 takdiri indirim yapılan bilirkişi raporları, karara esas alınan 30.06.2015 tarihli bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde, davacının fazla çalışmalarının olduğu ve genel tatil günlerinde çalıştığı, davanın kısmi alacak davası olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Temyiz: Kararı davalı temyiz etmiştir. Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Dosya içeriğine göre; ıslaha karşı zamanaşımı defiinin dikkate alınıp alınmayacağı hususunun açıklığa kavuşturulması gereklidir.Dava kısmi alacak davası olarak açılmıştır. Bu olgu Mahkemenin de kabulündedir.

Bu durumda süresi içinde yapılan ıslaha karşı zamanaşımı defiinin dikkate alınması gereklidir.Somut uyuşmazlıkta; davacı kısmî olarak talep ettiği fazla çalışma, ulusal bayram ve genel tatil ücret alacaklarını 25.07.2014 tarihinde harcını yatırarak ıslah ile artırmıştır.Dosya içeriğinde, ıslah dilekçesinin karşıya tebliğine ilişkin evraka ve kayda rastlanılmamış olmakla birlikte ıslah dilekçesi ile davalının zamanaşımı defini içeren dilekçelerdeki havale tarihlerinden zamanaşımı defiinin süresi içinde yapıldığı izlenimi edinilmiştir.Bununla birlikte yargılama safhasında, dört farklı bilirkişiden rapor alındığı,

Mahkemenin de bu raporlardan 30.06.2015 tarihli bilirkişi raporunu hükme esas aldığı, bu hesap raporunda ise hesaplamanın 01.01.2008 tarihinden itibaren yapıldığı görülmüştür. Böylelikle davacının 25.07.2014 tarihli ıslahına karşı ileri sürülen zamanaşımı defii dikkate alınmadığı anlaşılmaktadır.

Açıklanan tüm bu nedenlerle; Mahkeme kararı davalının zamanaşımı definin değerlendirilip değerlendirilmediği yönünden gerekçesiz olup, temyiz denetimini mümkün kılmamaktadır. Bu durum, eksik inceleme ve yetersiz gerekçeyle verilen kararın bozulmasını gerekli kılmıştır.