Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2020/4160 K.2021/9317

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının, 1989 yılında ... Belediyesi'nde çalışmaya başladığını, anılan tarihten 31.03.2014 tarihine kadar ... Belediyesinde çalışmasını sürdürdüğünü, 6360 Sayılı Yasa ile belde belediyelerinin kapanması yönünde yasal düzenleme yapıldığından ... Belediyesinin tüzel kişiliğinin 30.03.2014 tarihi itibariyle sona erdiğini, tüm hak ve borçların ilçe belediyesi olan davalı ...'ne devrolduğunu, aynı yasa kapsamında davacının iş akdinin de ...

Büyükşehir Belediyesi'ne bağlı ... Su Ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü'ne devrolduğunu ve halen bu kurumda çalıştığını, davacı işçinin, ... Belediyesinde çalıştığı donemler itibariyle sendikalı olarak çalıştığını, davacının en son tabi olduğu toplu iş sözleşmesinin, 01.01.2013-31.12.2014 tarihleri arası dönemi kapsayan ... Belediyesi ile ...

Sendikası arasında imzalanan sözleşme olduğunu, davacının toplu iş sözleşmesinden kaynaklanan bir kısım alacakları ile kullanılmayan birikmiş yıllık ücretli izin alacağı kalemlerinden geçmiş yıllara dayalı olarak bakiye alacaklarının mevcut olduğunu, bu alacaklar dışında davacı işçinin fazla çalışma ücreti alacaklısı olduğunu, uzun yıllar boyunca telefon nöbeti tuttuğunu, nöbetin 4 kişi arasında döndüğünü, her 4 gecede bir ve her 4 Pazar gününde nöbete kaldığını,

ancak bu çalışmalar karşılığı bir ödeme yapılmadığını belirterek toplu iş sözleşmesinden kaynaklanan bir kısım alacakları ile yıllık izin ve fazla mesai ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesini istemiştir.

Davalılar Cevabının Özeti: Davalı ... Belediye vekili, davacının devre tabi personel olduğu ve 6360 sayılı yasa kapsamında ... Su Ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğüne bağlandığını belirterek husumet nedeni ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. ... Büyükşehir Belediyesi Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü vekili, zamanaşımı itirazında bulunduklarını, idarelerinin 01.04.2014 tarihinden önceki döneme ilişkin sorumluluklarının olmadığını, husumet yönünden davanın reddinin gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, ... Belediye Başkanlığı döneminde, ...

Sendikası ile 01.03.2013 – 31.12.2014 yürürlük tarihli Toplu İş Sözleşmesi imzalandığı, 6360 sayılı yasa kapsamında, adı geçen belediyenin kapatılarak Büyükşehir Belediyesi'ne devredildiği, dahili davalının, davacının çalıştığı işyerini ve davacı işçiyi yasal düzenleme ve mevzuat gereği devraldığı ve kanuni halef olduğu, bununla birlikte davalı ...'nin ise, davaya konu edilen dönemde davacı işçiyi çalıştırıp hizmetlerinden yararlanan, yani iş sözleşmesi çerçevesinde davalının edimlerinden yararlanan taraf olduğu ve kapatılan bir belediye olmaması ve tüzel kişiliğini devam ettirmesi sebebi ile,

edimden faydalanıp, edimi yerine getirenin karşı muvafakati olmaksızın karşılık borcundan kurtulması mümkün olmadığından, 4857 Sayılı Yasa’nın 6. maddesinin kıyasen uygulanması sonucunda dahili davalı ile birlikte davacının devir öncesi alacaklarından müteselsilen sorumlu oldukları, husumet itirazına bu sebeple itibar edilmediği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İstinaf Başvurusu: İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı, davalılar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur. Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti: Bölge Adliye Mahkemesince, davalıların istinaf başvurusu yerinde görülmediğinden esastan reddine karar verilmiştir. Temyiz: Kararı davalılar vekilleri temyiz etmiştir. Gerekçe: 1-Davalı ... Büyükşehir Belediyesi Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü Temyizi Yönünden; Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının tüm temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davalı ... Temyizi Yönünden;

6360 sayılı On Dört İlde Büyükşehir Belediyesi ve Yirmi Yedi İlçe Kurulması İle Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'nun 1.maddesinde, “(1) ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., Trabzon, ... ve ... illerinde, sınırları il mülki sınırları olmak üzere aynı adla büyükşehir belediyesi kurulmuş ve bu illerin il belediyeleri büyükşehir belediyesine dönüştürülmüştür.

(2) ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... büyükşehir belediyelerinin sınırları il mülki sınırlarıdır. (3) Birinci ve ikinci fıkrada sayılan illere bağlı ilçelerin mülki sınırları içerisinde yer alan köy ve belde belediyelerinin tüzel kişiliği kaldırılmış, köyler mahalle olarak, belediyeler ise belde ismiyle tek mahalle olarak bağlı bulundukları ilçenin belediyesine katılmıştır.

(4) ... ve ... il mülki sınırları içerisinde bulunan köylerin tüzel kişiliği kaldırılarak bağlı bulundukları ilçe belediyesine mahalle olarak katılmıştır. (5) Birinci, ikinci ve dördüncü fıkrada sayılan illerdeki il özel idarelerinin tüzel kişiliği kaldırılmıştır. (6) Birinci ve ikinci fıkrada sayılan illerin bucakları ve bucak teşkilatları kaldırılmıştır.”

Tüzel kişiliği sona eren belediyelerin devir, tasfiye ve paylaştırılma işlemlerini düzenleyen 6360 sayılı Kanun'un geçici 1. maddesinin 1. fıkrasında; devir, tasfiye ve paylaştırma işlemlerini yürütmek üzere vali tarafından, bir vali yardımcısının başkanlığında, valinin uygun göreceği kurum ve kuruluş temsilcilerinin ve ilgili belediye başkanlarının katılımıyla devir, tasfiye ve paylaştırma komisyonu kurulacağı bu komisyona yardımcı olmak üzere valinin görevlendirmesi ile alt komisyonlar da kurulabileceği, 3. fıkrasında 1. maddeye göre tüzel kişilikleri kaldırılan belediye ve köylerin personeli, her türlü taşınır ve taşınmaz malları, hak,

alacak ve borçları, komisyon kararıyla ilgisine göre bakanlıklara, büyükşehir belediyesi, bağlı kuruluşu veya ilçe belediyesine devredileceği, 8. fıkrasında ise büyükşehir ilçe belediyesi olan belediyelerce yürütülen su, kanalizasyon, katı atık depolama ve bertaraf, ulaşım, her çeşit yolcu ve yük terminalleri, toptancı halleri, mezbaha, mezarlık ve itfaiye hizmetlerine ilişkin olmak üzere personel, her türlü taşınır ve taşınmaz malları ve bu hizmetlerin yerine getirilmesine yönelik yatırım, alacak ve borçları, komisyonca ilgisine göre büyükşehir belediyesi ile ilgili bağlı kuruluş arasında paylaştırılacağı düzenlenmiştir.

Somut uyuşmazlıkta, davacı 6360 sayılı Kanun'la ... Belediyesinin kapatılarak alacak ve borçları ile birlikte ... Belediyesine devredildiğini ileri sürerek dava dilekçesinde davasını ... Belediyesine yöneltmiştir. Davalı ... ise, davacının ... Büyükşehir Belediyesi Su Ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü’ne devredildiğini savunarak husumet itirazında bulunmuştur. Mahkemece davalı ...

Belediyesinin de sorumlu olduğu gerekçesiyle yargılama anılan Belediye Başkanlığına ve davalı ... Büyükşehir Belediyesi Su Ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü’ne karşı sürdürülerek sonuçlandırılmıştır. Ancak 6360 sayılı Yasa'nın 1. maddesi ile ...

Belediyesinin tüzel kişiliği sona ermiş, aynı yasanın Geçici 2. maddesine göre kurulan Devir Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonunca taşınır ve taşınmaz malları ile hak, alacak ve borçları ile personeli ilgisine göre çeşitli kamu kurum ve kuruluşları arasında paylaştırılmıştır. Anılan ... İli Devir Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonu kararına göre davacının davalılardan ... Büyükşehir Belediyesi Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü’ne devredildiği görülmüştür.

Bu halde Mahkemece, davada husumeti bulunmayan ... yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken adı geçen kurumun talep edilen alacaklardan sorumluluğu yoluna gidilmesi hatalı olup, kararın bu sebeple bozulması gerekmiştir.