Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2020/4456 K.2020/19325

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili özetle; davacının, ilk olarak davalı ... Başkanlığında 2004 Mayıs ayında işçi olarak çalışmaya başladığını, davacının işe girişi...Belediyesinde olmasına rağmen işe girişten sonra yine davalı ... Belediyesinin bir kuruluşu olan diğer davalı .....

Ltd Şti.nin işletmesi olan ekmek fırınında görevlendirildiğini ilk iki yıl çalışmasının bu şekilde olduğunu, daha sonra...Belediyesinin görevlendirmesiyle 2005 yılı Ekim ayında...Adliyesinde geçici görevli işçi olarak başlayıp 29.06.2015 tarihine kadar...Adliyesinde çalıştığını, 2015 yılı Haziran ayında yapılan milletvekili genel seçimlerinden sonra...Belediye Başkanlığının davacıyı geçici olarak çalıştığı...Adliyesinden alarak yine...Belediyesinin işyeri olan ...Tepe çay bahçesinde görevlendirdiğini, davacının görev yerinin bu şekilde sürekli değiştirilmesi,

ödenmeyen ücret alacaklarının bulunması nedeniyle iş akdini 06/08/2015 tarihinde haklı olarak feshettiğini, davacının hak ettiği tüm işçi alacaklarının...Belediyesi ve davalı Belediyenin bir kuruluşu olan Belmar...Ltd.

Şti uhdesinde kaldığını ileri sürerek; kıdem tazminatı, ikramiye alacağı, yıllık izin, fazla mesai, genel tatil ve hafta tatili ücreti, çocuk yardımı, aile yardımı, yakacak yardımı, giyim ve koruyucu eşya yardımı, bayram harçlığı, yemek yardımı ve sosyal yardım paketi alacaklarının faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalılar...Belediyesi Başkanlığı ve ......Beld. Temz Tük Mad Otel Turz Tic Ltd Şti vekili özetle; alacakların zamanaşımına uğradığını, yakacak ve giyim yardımı dışındaki tüm taleplerin reddi gerektiğini ileri sürerek, davanın reddini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:

İlk derece mahkemesince, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının iş akdini fesihte haklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İstinaf başvurusu :

İlk derece mahkemesinin kararına karşı, davalılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti :

Bölge adliye mahkemesince, ilk derece mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Temyiz Başvurusu:

Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık, işçinin kullandırılmayan izin sürelerine ait ücretlere hak kazanıp kazanmadığı noktasında toplanmaktadır.

Somut uyuşmazlıkta, davacı dava dilekçesinde yaklaşık 11 yıllık hizmet süresi boyunca yıllık izinlerinin hiç kullandırılmadığını iddia etmiştir. İşçinin uzun süre yıllık izin kullandırılmadığı iddiaları karşısında, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 31. Maddesinde öngörülen, davayı aydınlatma ödevi çerçevesinde hâkimin davacı işçiyi bizzat dinleyerek çalışma ve dinlenme süreleri konusunu açıklığa kavuşturması gerekir. Mahkemece, davacı asilin yıllık izin kullanımı hususunda beyanı alındıktan sonra, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması hatalıdır.