Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2020/4527 K.2021/3696

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili davacının 06.01.1999 tarihinden beri davalıya ait işyerinde çalıştığını, davacının 2009 yılında ... Sendikasına üye olduğunu, ...

Sendikasının Toplu İş Sözleşmesi yetkisi aldıktan sonra işyerinde üye işçilere uygulanmak üzere işverenle müzakerelere başladığını ancak olumlu sonuç alınamadığını, bunun üzerine Toplu İş Sözleşmesi Taslağının Yüksek Hakem Kuruluna intikal ettirildiğini, Yüksek Hakem Kurulu Başkanlığınca 26.01.2010 tarihli 2009/234 esas 2010/17 karar sayılı kararla oluşturulan ve 01.08.2009 - 31.07.2011 tarihleri arasında 2 yıl yürürlük süreli Toplu İş Sözleşmesinin karara bağlandığını, anılan Toplu İş Sözleşmesinin 22. maddesinde ücret zamlarının düzenlendiğini,

Toplu İş Sözleşmesinde yapılan ücret zamlarına ilişkin düzenlemeye göre: 1. Yıl ilk 6 ay için üye işçilerin 31.07.2009 tarihinde almakta oldukları çıplak ücrete 01.08.2009 tarihinden geçerli olmak üzere %7, 2. 6 ay için üye işçilerin 31.07.2010 tarihinde almakta oldukları çıplak ücretine 01.02.2010 tarihinden geçerli olmak üzere %6, 2. Yıl İlk 6 ay için üye işçilerin 31.07.2010 tarihinde almakta oldukları çıplak ücrete 01.08.2009 tarihinden geçerli olmak üzere %5, 2. 6 ay için üye işçilerin 31.01.2011 tarihinde almakta oldukları çıplak ücrete 01.02.2011 tarihinden geçerli olmak üzere %5 oranlarında zam yapıldığını,

yapılan zamların 01.08.2009-31.07.2011 tarihleri arasında 2 yıl süre ile uygulanmadığını, dolayısıyla bu dönemde ödenen ücretlerin fazla mesai ücretleri ve Toplu İş Sözleşmesinin 23. maddesinde yer alan 2 ikramiyenin noksan ödendiğini, 31.07.2011 - 01.07.2013 tarihleri arasında yeni bir Toplu İş Sözleşmesi yapılamadığını, Yüksek Hakem Kurulunun 26.01.2010 tarihinde karara bağladığı Toplu İş Sözleşmesi Hükümlerinin iş şartı olarak devam ettiğini, bu dönem içinde ödenmesi gereken 2 ikramiyenin ödenmediğini, davacının ...

Sendikasından sonra Oleyis Sendikasına üye olduğunu, ... ile davalı arasında 01.07.2013 tarihinde 01.08.2013 - 31.07.2015 tarihleri arasında geçerli olmak üzere Toplu İş Sözleşmesi akdedildiğini, ... ile 01.07.2013 tarihinde imzalanan Toplu İş Sözleşmesinin 29.Maddesinde ücret zamlarının düzenlendiği ve bu düzenlemeye göre.

1. Yıl İlk 6 ay için işçilerin 31.07.2013 tarihinde almakta oldukları günlük çıplak ücrete 01.08.2009 tarihinden itibaren %10, 2. 6 ay için işçilerin 31.01.2014 tarihinde almakta oldukları günlük çıplak ücrete 01.02.2014 tarihinden itibaren %8, 2. Yıl ilk 6 ay için işçilerin 31.07.2014 tarihi itibariyle almakta oldukları çıplak ücretine 01.08.2009 tarihinden itibaren %8, 2. 6 ay için işçilerin 31.01.2015 tarihi itibariyle almakta oldukları günlük çıplak ücretlerine 01.02.2015 tarihinden itibaren %8 oranlarında zam yapılmış olmasına rağmen zamların uygulanmadığını,

Toplu İş Sözleşmesinin 30. Maddesinde Sendika üyesi işçilere Toplu İş Sözleşmesinin 1.Yılında 50 günlük, 2. Yılında da 50 günlük ikramiye ödenmesinin kabul edildiğini, davalının işyerinde uygulanan İki Toplu İş Sözleşmesi döneminde de kabul edilen ücret zamlarının ücretlere yansıtılmadığını ve fazla mesai ücretlerine ve ikramiyelere de yansıtılmadığını, bu alacak kalemlerinin noksan olarak ödendiğini, davalının her iki Toplu iş Sözleşmesinde de zam farklarının ödeneceğini kabul etmesine rağmen ödemediği gibi ... tarafından 02.04.2014 tarihinde yazılı olarak yapılan talebede karşılık vermediğini,

her iki Toplu İş Sözleşmesinden kaynaklanan ücret zamlarının ödenmediğini belirtmiş, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak. 3.000,00 TL. ödenmeyen toplu iş sözleşmesi ücret zammı alacağı, 1.000,00 TL. noksan ödenen ikramiye alacağı, 100,00TL. noksan ödenen fazla çalışma ücret alacağı talebinde bulunmuş, yargılama esnasında ıslah dilekçesi ibraz ederek, ikramiye alacığı talebini 4.241,97 TL'ye fazla çalışma ücreti alacağı talebini 579,67 TL' ye artırmıştır.

Davalı Cevabının Özeti:,

Davalı, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirtmiştir.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:

İlk Derece Mahkemesince toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İstinaf başvurusu :

İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı taraflar istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.

Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti :

Bölge Adliye Mahkemesince İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz başvurusu :

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Somut olayda Bölge Adliye Mahkemesince hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının toplu iş sözleşmesi başlangıç tarihi olan 01.08.2013 tarihinden önce günlük brüt ücreti Temmuz ayı bordrosuna dayanılarak 50,88 TL olduğunun kabulü ile intibakı ve ücret farkları buna göre hesaplanmıştır. Davalı iş yerinde aylık ücretler her ayın 15'inde ödenmektedir.

Davacıya Temmuz ayı bordrosu ile toplu iş sözleşmesinden yararlanma tarihi olan 1 Ağustos tarihi öncesi için 17 günlük ücreti ile toplu iş sözleşmesinden yararlanma tarihi olan 1 Ağustos'tan itibaren 14 günlük toplu iş sözleşmesi gereği %10 zamlı ücreti oranlanarak ödenmiştir. Davacı sendika üyesi olmadan önce günlük brüt ücreti 47,11 TL'dir.

Bu ücrete toplu iş sözleşmesinden yararlanma tarihi sonrası için toplu iş sözleşmesi kapsamında %10 zam uygulandığında günlük brüt ücreti ise 51,82 TL olmaktadır.

Bu halde, hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının Temmuz ayındaki ücretinin 17 günlük kısmının toplu iş sözleşmesi zammı öncesi, 14 günlük kısmının ise toplu iş sözleşmesi kapsamında %10 zamlı ücret olduğu ve iş yerinde ödemelerin ayın 15'inde yapıldığı dikkate alınmaksızın, davacının toplu iş sözleşmesinden yararlanma tarihi öncesi yönünden Temmuz ayı bordrosunda dayanılarak ücretinin 50,88 TL olduğunun kabulü ile hesaplama yapılması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç: