Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2020/453 K.2020/2199

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı ve davalılardan ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Karar süresi içinde davacı vekili ve davalı ...Şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçeli karar başlığında dava tarihinin 04/04/2013 yerine 19/03/2018 şeklinde yazılması mahallinde düzeltilebilir maddi hata kabul edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının tüm, davalı ... Şirketi’nin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

Taraflar arasında karar ilam harcına nasıl hükmedileceği ve hükmedilen alacakların bir kısmından sorumlu tutulan şirketin harç, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinden sorumluluğunun nasıl belirleneceği uyuşmazlık konusudur.

Karar-ilam harcı harçtan muaf olmamak koşulu ile davayı kaybeden tarafa yükletilmesi gereken bir harç türü olup, diğer yargılama giderlerine katılarak kabul/redde göre oranlanamaz.

Açılan davada davalının/davalıların tamamının harçtan muaf olduğu hallerde davanın kabul yada kısmen kabulüne karar verildiğinde karar ilam harcı ile davacının yaptığı harç masraflarına ilişkin olarak;

“Davalı/davalılar harçtan muaf olduğundan davalı/davalılar aleyhine harca hükmedilmesine yer olmadığına,

- Davacının yatırdığı başvuru harcı, peşin harç ( ve varsa ) ıslah harcının karar kesinleştiğinde ve isteği halinde davacıya iadesine “ şeklinde karar verilmelidir.

Davada harçtan muaf olan davalının yanında harçtan muaf olmayan davalı/davalılar var ise karar ilam harcı ile davacının yaptığı harç masrafları harç masrafının kabul redde göre oranlanmayacağı gözden kaçırılmadan harçtan muaf olmayan davalı/davalılara yükletilmelidir.

Karar-ilam harcına ilişkin hüküm; “ Kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan ……TL. karar-ilam harcından davacının yatırdığı……TL. peşin harç ile ……TL. ıslah (tamamlama) harcının mahsubu ile ….…..TL. bakiye karar- ilam harcının (harçtan muaf olmayan) davalı/davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,

Harç masrafına ilişkin hüküm; “ Davacının yaptığı toplam………..TL. harç masrafının (harçtan muaf olmayan) davalı/davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine” şeklinde oluşturulmalıdır.

Somut uyuşmazlıkta, yargılama harçlarından muaf taraf bulunmamaktadır.

Davacı dava ve ıslah dilekçeleri ile davalıların tümü aleyhine toplam 57249,95 TL. alacağın tahsili talebinde bulunmuş, Mahkemece davalı ... Şirketi bu miktarın sadece kıdem tazmiantı yönünden 2974,43 TL kısmından diğer davalılar ile birlikte ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmuştur. Diğer davalılar ise bu miktarın bir kısmından sorumlu tutulmuş olup, tüm davalılar bakımından takdiri indirim miktarları hariç olmak üzere reddedilen kısım, hüküm tarihi olan 2019 yılının Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinde belirtilen maktu vekalet ücretini aşmaktadır.

Davalı ... Şirketi bakımından, karar-ilam harcının toplam hükmedilen miktara göre değil, davalı ... Şirketi’nin sorumlu olduğu miktara göre hesaplanması, davalı ... Şirketi şirketi lehine vekalet ücretinin, ... Şirketi açısından reddedilen miktara göre hesaplanması, davacının yargılama giderlerinden de davalı ... Şirketi’nin sorumlu tutulduğu oranda sorumlu tutulması gerekir iken, ...

Şirketi’nin sadece diğer davalıların sorumlu olduğu miktarlardan da sorumlu imiş gibi harç ve yargılama giderlerinden sorumlu tutulup, ... Şirketi lehine ret vekalet ücretinin eksik hüküm altına alınması hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün HMK.nın geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

Sonuç:

Hüküm fıkrasının karar-ilam harcına, harç masrafına, masrafa, davacı lehine vekalet ücretine ve davalılar lehine vekalet ücretine ilişkin;

“Kabul edilen miktar üzerinden alınması gerekli 1.461,77TL karar-ilam harcından peşin ve ıslahla yatırılan harcın mahsubu ile bakiye 484,02 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,

Davacı kendisini vekaletnameli vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13/1 maddesine göre hesap edilen 2,725,00 TL avukatlık ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

Davalı kendisini vekaletnameli vekil ile temsil ettirdiğinden red edilen miktar üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13/1 maddesine göre hesap edilen 2,725,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak vekil tutan davalılara verilmesine,

Davacı tarafından yapılan 784,00 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranına göre belirlenen 293,04 ile yine davacının yatırdığı 24,30 TL başvuru harcı ile 34,20 TL peşin harç ve 943,55TL ıslah harcı olmak üzere genel toplamı : 1.002,05 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,” şeklindeki paragraflarının tamamen çıkartılarak, yerlerine;

“Kabul edilen miktar üzerinden alınması gerekli 1.461,77TL karar-ilam harcından peşin ve ıslahla yatırılan harcın mahsubu ile bakiye 484,02 TL harcın, davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına, bu miktarda davalı ... Şirketinin sorumluluğunun 67,28 TL ile sınırlı olduğuna,

Davacı kendisini vekaletnameli vekil ile temsil ettirdiğinden ve tüm davalılar açısından kabul edilen miktar maktu vekalet ücretinin üzerinde kaldığından, kabul edilen miktar üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13/1 maddesine göre hesap edilen 2,725,00 TL avukatlık ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

Davalı ... Şirketi ve davalı İstanbul Su Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü kendisini vekaletnameli vekil ile temsil ettirdiğinden, her ne kadar davalı İstanbul Su Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü bakımından reddedilen miktar maktu vekalet ücretini aşmakta ise de temyizi bulunmadığından ve aleyhe bozma yapılamayacağından, 2725 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı İstanbul Su Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü’ne ve davalı ...

Şirketi’ne verilmesine, davalı ... Şirketi bakımından takdiri indirime dayanılmaksızın reddedilen miktar olan 54275,52 TL üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13/1 maddesine göre hesap edilen toplam 6320,31 TL avukatlık ücretine hak kazandığından 2725 TL vekalet ücretinden arta kalan 3595,31 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı Çeka Şirketi’ne verilmesine,

Davacı tarafından yapılan 784,00 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranına göre belirlenen 323,91 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bu miktarda davalı ... Şirketinin sorumluluğunun 40,80 TL ile sınırlı olduğuna,