Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2020/4543 K.2021/4159

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, asıl dava dilekçesinde davacının davalı Türkiye Taşkömürü Kurumu’nun asıl, diğer davalı ... İnşaat Tic.

A.Ş.’nin alt işveren olarak faaliyette bulunduğu işyerinde çalışırken iş akdinin 23.06.2013 tarihinde haksız ve ihbar önellerine uyulmaksızın feshedildiğini, davalılara alacaklarının ödenmesi için ihtarname gönderildiğini ancak ödenmediğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı, ücretli yıllık izin ve ücret alacağının davalılardan müştereken ve mütesilsilen tahsiline karar verilmesini, ek davayı belirsiz alacak olarak sadece Kuruma karşı açarak, davalılar arasındaki ilişkinin muvazaalı olduğunu, davacının başlangıçtan itibaren davalı Kurumun işçisi olduğunu ileri sürerek,

ilave tediye, ücret farkı, akdi ikramiye, kömür alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar Cevabının Özeti:

Davalı Türkiye Taşkömürü Kurumu vekili, zamanaşımı def'i ve husumet itirazında bulunarak, dava devam ederken muvazaa iddiasında bulunulamayacağını, diğer davalı ... Tic. A.Ş. ile Kurum arasında Kamu İhale Kanunu gereğince yapılan yapım işi ihalesi sonucu sözleşme imzalandığını, davacının Kurum işçisi olmadığını, işveren sıfatının bulunmadığını, anahtar teslimi ile diğer davalıya işin tamamının verildiğini, asıl işveren - alt işveren ilişkisinin ve muvazaa bulunmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... İnşaat ve Tic. A.Ş. vekili, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:

İlk Derece Mahkemesince, davacının davalı Kurumun asıl işveren, ... İnş. ve Tic. A.Ş.’nin ise alt işveren olduğu işyerinde 14.01.2009-23.06.2013 tarihleri arasında çalıştığı, iş sözleşmesinin davalı işveren tarafından haksız ve önelsiz olarak 23.06.2013 tarihinde feshedildiği, davalı Kurum ve ... İnş. ve Tic. A.Ş. arasındaki sözleşmenin muvazaalı olduğunun kesinleşmiş Yargıtay ilamları ile tespit edildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İstinaf Başvurusu:

İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı, davacı ... davalı Türkiye Taşkömürü Kurumu vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti:

Bölge Adliye Mahkemesince, asıl davanın Türkiye Taşkömürü Kurumu ve ... İnşaat ve Tic. A.Ş.’ye karşı, birleşen davanın ise sadece Türkiye Taşkömürü Kurumu aleyhine açıldığı, talep artırım dilekçesinde artırımın sadece Kurum yönünden yapıldığı ancak hüküm fıkrasında bilirkişi tarafından tespit edilen alacak miktarının tamamından davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulduğu, davalı ... İnşaat ve Tic.

A.Ş. yönünden kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, ücret alacağına ilişkin talebin aşıldığı, ilave tediye ve fark ücret talebi ile ilgili davalı ... İnşaat ve Tic.

A.Ş.'ye karşı dava açılmadığı, diğer davalı ile birlikte sorumlu tutulmasının talep aşımı olduğu, ayrıca ek davanın Yargıtay uygulamaları gereği muvazaadan kaynaklı olmakla belirsiz alacak davası niteliğinde olduğu, bu durumun faiz başlangıç tarihlerine ve zamanaşımına etkisi olduğu, zamanaaşımı hususunun ek dava tarihi dikkate alınarak mahkemesince usulünce değerlendirildiği, faiz başlangıç tarihlerinin hatalı değerlendirildiği,

kıdem tazminatı hariç hüküm altına alınan alacakların asıl davaya konu edilen miktarlar dışındaki miktarlara ek dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerektiği, bu hususun gözetilmeksizin karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu, talep aşımının istinaf konusu yapılmamasına rağmen kamu düzeni açısından kabulünün gerektiği belirtilerek, davacı ... davalı Kurumun istinaf başvurularının kamu düzeni açısından, davacının istinaf başvurusunun yukarıda belirtilen nedenle kabulü ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.2 maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına,

asıl davanın ve birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz Başvurusu:

Bölge Adliye Mahkemesinin kararına karşı, davacı vekili tarafından temyiz başvurusunda bulunulmuştur.

Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacı vekili davalılar Türkiye Taşkömürü Kurumu ve ... İnşaat Tic. A.Ş.’ye gönderdiği ... 1. Noterliği’nin 08.07.2013 tarihli ihtarname ile kıdem ve ihbar tazminatı, ücretli yıllık izin, ücret alacağının ödenmesini talep etmiş, sözü edilen ihtarname davalı Kuruma 11.07.2013 tarihinde, davalı ... İnşaat Tic. A.Ş.’ye 12.07.2013 tarihinde tebliğ edilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi tarafından, ihbar tazminatı alacağı talebinin kabulü ile brüt 3.295,04 TL'nin 1,00 TL'sinin dava tarihi olan 30/09/2013 tarihinden, 1,00 TL'sinin ek dava tarihi olan 01/02/2016 tarihinden bakiye 3.293,04 TL'nin talep arttırım tarihi olan 01/06/2017 tarihinden itibaren, ücret alacağı talebinin kabulü ile brüt 3.059,68 TL'nin 1,00 TL'sinin dava tarihi olan 30/09/2013 tarihinden, 1,00 TL'sinin ek dava tarihi olan 01/02/2016 tarihinden bakiye 3.057,68 TL'nin talep arttırım tarihi olan 01/06/2017 tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından, birleşen davanın sadece Kurum aleyhine açıldığı, talep artırım dilekçesinde artırımın sadece Kurum yönünden yapıldığı ancak hüküm fıkrasında bilirkişi tarafından tespit edilen alacak miktarının tamamından davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulduğu, davalı ... İnşaat A.Ş. yönünden kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, ücret alacağına ilişkin talebin aşıldığı, ilave tediye ve fark ücret talebi ile ilgili davalı ... İnşaat ve Tic.

A.Ş'ye açılı dava bulunmadığından diğer davalı ile birlikte sorumlu tutulmasının talep aşımı olduğu gerekçesiyle brüt 3.295,04 TL ihbar tazminatı alacağının 1 TL'sinin asıl dava tarihi olan 30/09/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili, 3.294,04 TL'nin ek dava tarihi olan 01/02/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Türkiye Taşkömürü Kurumu’ndan tahsili ile davacıya verilmesine,

brüt 3.059,68 TL ücret alacağının 1 TL'sinin asıl dava tarihi olan 30/09/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili, 3.058,68 TL'sinin ek dava tarihi olan 01/02/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Türkiye Taşkömürü Kurumu’ndan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Davacı vekili tarafından gönderilen 08.07.2013 tarihli ihtarname ile ihbar tazminatı ve ücret alacağı yönünden davadan önce davalı işverenler temerrüde düşürülmüş olmakla davacının ihbar tazminatı ve ücret alacağı ile ilgili olarak 1,00 TL’sinin asıl dava, bakiyelerinin ek dava tarihi esas alınarak karar verilmesi hatalı olup bozma sebebi ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/2. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.