Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2020/4632 K.2020/11053

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacılar vekili, davacının davalıya ait özel öğretim kurumu olan dershanede 2004-2005, 2005-2006 öğretim dönemlerinde 625 sayılı Kanun’a tabi öğretmen olarak çalıştığını, 2005 yılı Ekim-Kasım-Aralık ve 2006 yılı Ocak ayı ücretlerinin ödenmediğini ileri sürerek kıdem tazminatı ile dört aylık ücret alacağının dava tarihinde yürürülükte bulunan 625 sayılı Kanun’un 35. maddesi uyarınca %1 fazla ödeme tazminatıyla birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalılar, ayrı ayrı davanın reddini talep etmişlerdir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanılan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar süresi içerisinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, belgelere ve tüm dosya kapsamına göre; davalı ...'ın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacının ücret alacağı hakkında yürütülen %1 fazla ödeme tazminatına hak kazanıp kazanmadığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulumaktadır.

Davacının davalı işveren nezinde, dava tarihi itibariyle 625 sayılı Kanun kapsamında öğretmen olarak çalıştığı hususu tartışmasızdır.

5580 sayılı Kanun ile yürürlükten kaldırılan, ancak dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan ve işbu uyuşmazlığa uygulanacak olan mülga 625 sayılı Özel Öğretim Kurumu Kanunu’nun 35. maddesi “Yazılı sözleşmede kararlaştırılan ücret, bordro ile her ay sonunda verilir. Yönetici ve öğretmenlere ücretlerini zamanında ödemeyen kurumlar, bu ücretleri gün başına aylık ücretin %1 fazlasıyla ödemek zorundadırlar. Yönetici ve öğretmenlerin aylık ücretleri, yönetmeliklere göre yükümlü bulundukları görevleri yapmaları şartıyla, ders yılı içindeki tatil günlerinde imtihan ve tatil aylarında da ödenir.” hükmünü içermektedir.

Ayrıca taraflar arasındaki, talep konusu döneme ilişkin 01.09.2005-01.07.2006 tarihli iş sözleşmesinin 6-d bendinde, aylık ücretin bordro ile her ay sonunda ödeneceği, aylık ücretin zamanında ödenmemesi halinde bu ücretlerin geçen her gün için %1 fazlası ödeneceğini kurumun kabul ve tahahhüt ettiği hususu yazılıdır.

Ancak Dairemizin 30.01.2003 tarihli, 2002/12598 Esas ve 2003/933 Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere, özü itibariyle 625 sayılı Kanun’un 35. maddesindeki yada sözleşmedeki bu düzenleme faiz oranı düzenlemesi olmayıp, eda davasına konu olacak “alacak”tır.

Halbuki, mahkemece işbu düzenleme faiz oranı düzenlemesi gibi değerlendirilmek suretiyle, ücret alacağının hak kazanılan süreden itibaren ayrı ayrı her gün için % 1 fazla ödeme tazminatıyla birlikte davalılardan tahsiline karar verildiği görülmektedir.

Dava dilekçesi içeriği de incelendiğinde, davacının % 1 fazla ödeme tazminatı konusunda müddeabihini de belirterek ve harçlandırarak açmış olduğu bir dava bulunmayıp; mahkemece bu konuda bir karar verilmesi de söz konusu olmayacaktır. Buna göre mahkemece % 1 fazla ödeme tazminatı konusunda karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.