Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2020/4749 K.2021/4314

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; davacının 22.06.2011-08.10.2012 tarihleri arasında davalı nezdinde aylık 17.000,00 TL ücretle Radyoloji Uzman doktoru olarak çalıştığını, işverence önce, iş sözleşmesinin 01.11.2012 tarihinde işyerinin ve işin gerekleri çerçevesinde feshedileceğinin 02.10.2012 tarihinde bildirildiğini ancak 08.10.2012 tarihi itibariyle iş sözleşmesine son verildiğini, ihbar tazminatının ödenmediğini, ayrıca 02.10.2012- 08.10.2012 tarihleri arasındaki çalışmasının karşılığı olan ücretinin de ödenmediği, işçilik alacakları yönünden 04.06.2013 tarihinde Diyarbakır 2. İcra Dairesinde 2013/3822 dosya numarasıyla başlatılan icra takibinin itiraz üzerine durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile alacakların hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; süresinde davaya cevap vermemiştir.

Mahkemesi Kararının Özeti:

Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda toplanan delillere göre ve bilirkişi raporunda açıklanan miktar kadar kıdem ve ihbar tazminatı alacakları bakımından takibin devamına karar verilerek icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmiştir.

Temyiz Başvurusu:

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle davalı vekilinin temyiz dilekçesindeki beyanı ile sabit olduğu üzere davalıya cevap dilekçesinin 17.11.2014 tarihinde tebliğ edildiğinin, davaya iki haftalık cevap süresinin 01.12.2014 tarihinde son bulduğunun, UYAP sisteminde davalı vekili tarafından evrakın oluşturulduğu tarihin ise 2.12.2014 (saat: 00:05:58) olduğunun açıklanan duruma göre cevap dilekçesinin süresinde olmadığının anlaşılmasına göre; davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında hüküm altına alınan ihbar tazminatı miktarı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Davalı işveren, davacının banka hesabına fesihten sonra son ay ücreti ile birlikte 25 gün karşılığı ihbar tazminatını yatırdıklarını savunmuş olup davacıya ait banka hesap hareketlerinin incelenmesinde; iş sözleşmesi 08.10.2012 tarihi itibariyle son bulan davacının hesabına işveren tarafından 19.10.2012 tarihinde 16.843,52 TL, 16.11.2012 tarihinde ise 17.066,49 TL yatırıldığı tespit edilmiştir. Şu halde; Mahkemece ödenen bu miktarların işçinin aylık ücreti dışında ihbar tazminatını da içerip içermediği belirlenerek sonucuna göre karar verilmesi yerine, bu alacak kaleminden mahsubu gereken bir miktar olup olmadığı araştırılmadan eksik inceleme ile karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.