Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2020/5005 K.2021/5763

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı iş sözleşmesinin haklı neden olmaksızın davalı tarafça feshedildiğini beyanla kıdem tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İstinaf başvurusu;

İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı tarafla istinaf talebinde bulunmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti :

Bölge Adliye Mahkemesince davalının istinaf başvurusunun reddine, davacının istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz Başvurusu :

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında aylık ücret hususunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut olayda davacı 30.06.2017 de ayrıldığı işyerinde imalat müdürü olarak çalıştığını aylık ücretinin 4.000,00 TL olduğunu beyan etmiştir. Bordrolar ve Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtlarında ise 2.500,00 TL ücretle çalıştığı görünmektedir. Husumetli davacı tanığı işveren ...'nın davacının aylık ücretinin 4.000,00 TL olduğunu kendisine söylediğini beyan etmiştir. Sosyal Güvenlik Kurumu Kayıtlarında davacı 30.03.2013 tarihinde ... isimli iş yerinden ayrılmıştır. Davalı tanıkları ise davacının aylık ücreti hakkında beyanda bulunmamışlardır.

Bu halde davacı tarafça aylık 4.000,00 TL ile çalıştığı ispat edilemediğinden aylık ücretinin bordrolar esas alınarak belirlenmesi gerekirken yazılı şekilde kabul edilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

3-Somut olayda davacı Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtlarına göre 18.03.2008-30.03.2013 tarihleri arasında dava dışı ..., 02.05.2013-30.09.2013 tarihleri arasında dava dışı ... Metalurji 12.10.2013-30.06.2017 tarihleri arasında ise davalı ... Krankta çalışmıştır. Mahkemece tüm dönemlerden davalının sorumlu olduğu kabulü ile karar verilmiştir.

Husumetli davacı tanığı "Davacı ile 8 yıl birlikte çalıştık. ... Otomotivde birlikte işe başladık. 4 yıl orda çalıştık. Şirket ismi ... oldu 4-6 ay arası orda çalıştık. Daha sonra ... Krang şirketi kuruldu. Orda çalışmaya devam ettik. Bu 3 şirket aynı şirkettir patronu aynıdır. Ben 2008 de işe girdim. Davacı benden önce işe başladı" şeklinde beyanda bulunmuştur.

Davalı tanığı ... ise davacının 4,5-5 yıldır şirkette çalıştığını, şirket sahibinin ise babası olduğunu beyan etmiştir.

Diğer davalı tanığı ... ise, davacının 2013 yılında kendisinden sonra işe başladığını, kendisinin 2013 ten önce ... çalıştığını, patrona ait diğer iki şirkette çalışmadığını beyan etmiştir.

Ticaret sicili kayıtlarında davalı şirketin kurucusu ..., dava dışı ...'nin kurucuları ise ... ve ... olarak görünmektedir.

... isimli iş yerine ait ise dosyada bilgi bulunmamaktadır.

Bu halde Mahkemece yapılması gereken davacının çalışmasının bulunduğu iş yerlerine ait, ticaret sicili kayıtları, iş yeri tescil bilgileri de getirilerek gerekirse davacı tanığı ... ve davalı tanığı ... da yeniden dinlenerek davalı şirket sahibinin diğer iki şirketinin hangi şirketler olduğu da sorularak, dava dışı şirketler ile davalı şirket arasında ne tür bir ilişki olduğu, işyeri devri olup olmadığı, birlikte istihdam bulunup bulunmadığı, iş yeri sahiplerinin aynı olup olmadığı netleştirildikten sonra bir karar verilmelidir.

4-Davacıya iş sözleşmesinin feshedilmesinden sonra ödenen 1.166,67 TL yıllık izin ücreti dikkate alınmaksızın davacının 25.737,51 TL yıllık izin ücretine hak kazandığının belirlenmesi hatalı olmuştur.

5-Davacının Haziran ayı ve 17 günlük Temmuz aylarına ait ücretlerini almadığının kabulü ile 8.765,67 TL ücret alacağı olduğu kabul edilmiş ise de davalı tarafça iş sözleşmesinin feshinden sonra Temmuz maaşı olarak 842,41 TL ödendiğine dair sunulan dekontun dikkate alınmaması hatalı olmuştur.