Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2020/508 K.2020/2535

Davalı/karşı davacı vekili tarafından verilen 10.01.2020 havale tarihli dilekçede; Dairemizin 10.12.2019 tarihli ve 2019/7859 E., 2019/22015 K. sayılı onama kararının maddi hataya dayalı olarak verildiği ileri sürülerek kararın ortadan kaldırılması ve hükmün bozulmasına karar verilmesi talep olunmuştur.

Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Davacının haklı fesih iddiasını fazla çalışma alacaklarının ödenmemesi nedenine hasrettiği gözden kaçırılarak karar verildiği anlaşılmakla yukarıda tarih ve numarası belirtilen ONAMA KARARININ ORTADAN KALDIRILMASINA ve hükmün aşağıdaki şekilde bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı-karşı davalı; müvekkilinin 2008 yılı Nisan ayında davalı yanında aşçı olarak çalışmaya başladığını, fazla mesai alacaklarının ödenmemesi üzerine iş akdini 21/01/2013 tarihinde haklı nedenle feshettiğini iddia ederek kıdem tazminatı ile fazla mesai ücreti alacaklarının tahsiline ve karşı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı-karşı davacı vekili; davacının müvekkilinin grup şirketlerinden olan dava dışı Geçit Gıda'da 14/04/2008 tarihinde mutfak elemanı olarak çalışmaya başladığını, en son mutfak şefi yardımcısı olarak görev yaptığını, daha sonra müvekkili şirkette 01/11/2008 tarihinde çalışmaya başladığını, taleplerin sadece müvekkili şirkete yöneltilemeyeceğini, davanın husumet yönünden reddi gerektiğini, 2010 yılına kadar üçlü vardiya sisteminde çalışma yapıldığını, ekonomik gereklilikler nedeni ile personel sayısının azaltılması nedeni ile 2010 yılından sonra ikili vardiya sistemine geçildiğini, davacının iş akdini haksız feshettiğini,

ihbar süresine uymadığını savunarak, davanın reddi ile iş akdinin davacı tarafından haksız feshi nedeni ile ihbar tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece bozmaya sonrası alınan bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının, davalı şirketin grup şirketlerinden olan dava dışı Geçit Gıda'da geçen hizmet süresi dahil 15/04/2008-21/01/2013 tarihleri arasında çalıştığı, en son ücret bordroları da dikkate alındığında aylık brüt 1.735,00 TL ücret aldığı, fazla mesai ücreti yönünden bozma öncesi 30/10/2014 tarihli rapor ile 01/05/2008-01/01/2010 tarihleri arası dönem için hesaplama yapıldığı, bozma ilamı gereği tanıklar yeniden dinlendiği ve SGK kayıtları celbedildiği,

tanıkların hesaplama yapılan dönemde davacı ile çalışmalarının olmadığı anlaşılmakla fazla çalışma yapıldığı ispat edilemediğinden fazla mesai ücret alacağının olmadığı, iş akdinin haklı nedenle feshedilmesi sebebiyle davalı-karşı davacının ihbar tazminatı talep edemeyeceği gerekçesiyle asıl davanın kısmen kabulü ile karşı davanın reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı/karşı davacı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Somut uyuşmazlıkta; davacı fazla mesai alacaklarının ödenmemesi üzerine iş akdini 21/01/2013 tarihinde haklı nedenle feshettiğini iddia ederek kıdem tazminatı ile fazla mesai ücreti alacaklarının tahsilini talep ederken, davalı da davacının iş akdini haksız feshettiğini, ihbar süresine uymadığını savunarak, davanın reddi ile iş akdinin davacı tarafından haksız feshi nedeni ile ihbar tazminatının tahsilini talep etmiş ve Mahkemenin de asıl davanın kısmen kabulü ile kıdem tazminatı ile fazla çalışmanın hüküm altına alıp karşı davanın reddine dair verdiği ilk karar, Dairemizce fazla çalışma ücreti yönünden bozulmuştur.

Bilahare, Mahkemece bozma sonrası fazla çalışmanın reddine karar verilmesine rağmen kıdem tazminatının kabulü ile karşı davanın reddine karar verilmesi dosya içeriğine göre yerinde değildir.

Zira, davacı haklı nedenle feshini fazla çalışma alacaklarının ödenmemesi sebebine hasretmiş olup, uyuşmazlıkta davacının bu alacağının bulunmadığının saptanması halinde haklı neden iddiası ispatlanamadığından kıdem tazminatının da reddi ile ihbar tazminatı talepli karşı davanın kabulüne karar verilmesi gereklidir.

Her ne kadar Dairemizin bozma nedeni fazla çalışma alacağı ile sınırlandırılmış ise de, bu sınırlandırmanın bariz bir şekilde maddi hatadan kaynaklandığı açık olduğundan, bu olgu davacı lehine usulî müktesep hak bahşetmez.

Açılanan nedenlerle; Mahkemece davacının fazla çalışma alacağı bulunmadığından haklı nedenle fesih iddiası temelsiz kaldığından asıl davanın reddi ile karşı davanın kabulü gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: