Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2020/5108 K.2021/7709

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili ve davalılardan ...'na İzafeten ... Valiliği tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin güvenlik görevlisi olarak çalıştığını, ücretlerinin eksik ödendiğini belirterek kıdem ve ihbar tazminatı, yıllık izin, eksik ödenen ücret alacağı ile fazla çalışma ve ulusal bayram ve genel tatil alacaklarının davalılardan tahsilini istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... vekili, hizmet alımının Acil Durum ve Afet Yönetimi Başkanlığı tarafından yapıldığını, kurumun ayrı bir tüzel kişiliği bulunduğunu, bu nedenle Başbakanlığa husumet yöneltilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Ltd. Şti. vekili, davacının diğer davalı Başbakanlığa bağlı işyerinde çalıştığını, gerçek anlamda asıl işveren alt işveren ilişkisinin olmadığını, güvenlik hizmetleri sözleşmesinde asgari ücretin % 50 fazlası şeklinde ödeme yapılacağına ilişkin kayıt olmadığını, eksik ücret ödeme iddiasının asılsız olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:

Mahkemece, dava kabul edilmiştir. Kararın davalılar vekillerince temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 7. Hukuk Dairesinin 29.09.2016 tarihli ilamı ile özetle; aylık ücretin miktarı ve husumet yönlerinden eksik araştırma yapıldığı, hüküm altına alınan alacak miktarları yönünden hangi gerekçe ile bu sonuca ulaşıldığının açıkça kaleme alındığı anlaşılabilir ve denetlenebilir nitelikte bir hüküm kurulmamış olması, fazla çalışma alacağı hesaplanırken ara dinlenme süresinin düşülmemiş olması ve davalı ... aleyhine harca hükmedilmiş olması gerekçeleriyle bozulmuştur. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılamada davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Bozmadan sonra verilen karar davacı vekili ve davalılardan ...'na İzafeten ... Valiliği tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

I-Davacı Temyizi Yönünden:

İlk Derece Mahkemesinin karar tarihi itibariyle yürürlükte olan 7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 7/3. maddesine göre, İlk Derece Mahkemesinin temyiz edilebilen kararlarına karşı, tebliğ tarihinden başlayarak iki hafta içinde temyiz yoluna başvurulabilir.

Bu süre içerisinde temyiz dilekçesinin, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 365. maddesi uyarınca, kararı veren Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesine veya Yargıtayın bozması üzerine hüküm veren İlk Derece Mahkemesine yahut temyiz edenin bulunduğu yer Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesine veya İlk Derece Mahkemesine verilmesi gereklidir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 366. maddesi uyarınca, temyiz kanun yolu bakımından kıyasen uygulanacak 344. maddesi gereğince, temyiz dilekçesi verilirken, temyiz kanun yoluna başvuru için gerekli harçlar ve tebliğ giderleri de dahil olmak üzere tüm giderlerin ödenmesi gereklidir. Bunların hiç ödenmediği veya eksik ödenmiş olduğu sonradan anlaşılırsa, kararı veren Mahkeme tarafından verilecek bir haftalık kesin süre içinde tamamlanması, aksi halde başvurudan vazgeçmiş sayılacağı hususu başvurana yazılı olarak bildirilir. Verilen kesin süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde, başvuru yapılmamış sayılır.

Temyiz harç ve masrafları yatırılmayan davacı adına eksikliklerin tamamlanması konusunda davacı vekiline muhtıra çıkartılarak kanuni süre beklendikten sonra ilgili belgelerin Dairemize gönderilmesine ilişkin eksiklik talep yazısı uyarınca; Mahkemece eksik temyiz harcının yatırılması için usulüne uygun düzenlenmiş muhtıranın 17.12.2020 tarihinde davacı vekiline tebliğ edildiği, ancak yedi günlük kesin süre içerisinde temyiz harç ve masraflarının yatırılmadığı UYAP kayıtlarından ve Mahkemece tanzim edilen tutanaktan anlaşıldığından, davacı vekilinin temyiz talebinin REDDİNE,

II-Davalı ...’nın Temyizi Yönünden:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı ...'na İzafeten ... Valiliği aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında davacının aylık ücretinin miktarı hususunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut olayda, davacı vekili davacının aylık ücretinin asgari ücretin %50 fazlası olarak kararlaştırıldığını iddia etmiştir. Dosyaya sunulan imzalı iş sözleşmesinde davacıya ödenecek aylık ücretin net asgari ücret olarak belirlendiği görülmektedir.

Yine alt işveren davalı şirket ile idare arasında yapılan sözleşmeye ek 25/12/2013 tarihli protokolde firmanın personel maaş ödemelerini asgari ücret tespit komisyonunun belirlediği 16 yaşından büyükler için brüt asgari ücret tutarının en az %50 fazlası tutarında ödeme yapacağının kararlaştırıldığı anlaşılmaktadır.

Mahkemece her ne kadar işveren tarafından davacıya her ay asgari ücretin üzerinde bir ücret ödendiği, 25.12.2013 tarihli protokolde ücretin asgari ücretin %50 fazlası olduğunun hüküm altına alındığı gerekçesiyle, davacının başlangıçtan itibaren aylık ücretinin asgari ücretin %50 fazlası olduğu kabul edilmiş ise de, işverenin işçiye asgari ücretin üzerinde ücret ödemesi taraflar arasında ücretin asgari ücretin %50 fazlası olarak kararlaştırıldığını göstermediği gibi davacı 25.12.2013 tarihli protokol öncesinde ücretlerin asgari ücretin %50 fazlası olarak ödeneceği konusunda anlaşma yapıldığını dosya kapsamı itibariyle ispatlayamamıştır.

Mahkemece, davacının ücretinin 25.12.2013 tarihli protokolden itibaren asgari ücretin %50 fazlası olduğu kabul edilerek varsa işçilik alacakları hüküm altına alınması gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

3-Kabule göre de, yargılama sırasında Cumhurbaşkanlığı Hükümet Sistemi ile ilgili yapılan düzenlemeler kapsamında Başbakanlığın kaldırıldığı ve 15 Temmuz 2018 tarihinde yayınlanan Bakanlıklara Bağlı, İlgili, İlişkili Kurum ve Kuruluşlar ile Diğer Kurum ve Kuruluşların Teşkilatı Hakkında 4 numaralı Cumhurbaşkanlığı Kararnamesi ile Afet ve Acil Durum Yönetimi Başkanlığının İçişleri Bakanlığına bağlandığı anlaşılmakla davanın İçişleri Bakanlığına yöneltilerek yargılamaya devam olunması gerekmektedir.