Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2020/5128 K.2020/18374

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesinden kaynaklanan tazminat hak ve alacaklarının belirlenerek davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne dair verilen karar Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesi'nin 2016/3107 Esas ve 2019/249 Karar sayılı ilamı ile bozulmuştur.

Mahkemece bozmaya uyularak devam edilen yargılama neticesinde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz :

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Taraflar arasında fazla mesai ücreti ve ulusal bayram ve genel tatil ücreti hususunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut olayda Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının fazla mesai ve ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacakları davalının zamanaşımı def'i de dikkate alınarak 13.05.2009 tarihinden sonrası için hesaplanmıştır. Ancak dosya arasında bulunan ... İş Mahkemesi'nin 2010/220 Esas ve 2010/144 Karar sayılı dosyasının incelenmesinde davacının ..., davalısının ... Isı Sistemleri Üretim ve Paz.

A.Ş. olduğu, davacının 14.09.2010 tarihli dava dilekçesi ile davalı taraftan bir kısım işçilik alacaklarını talep ettiği, bu alacakların içinde fazla mesai ve ulusal bayram ve genel tatil ücretlerinin de bulunduğu, davacının 28.10.2010 tarihli duruşmada davadan feragat ettiğini bildirdiği ve davanın Mahkemece feragat nedeni ile reddedildiği görülmüştür.

Bu halde mahkemece davacının 14.09.2010 tarihi öncesi yönünden fazla mesai, ulusal bayram ve genel tatil ücretine ilişkin taleplerinden feragat ettiği göz önüne alınarak hesaplamanın bu tarih sonrası için yapılması gerekirken bu hususun gözetilmemesi hatalı olmuştur.

Yine Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda fazla mesai hesabından, ödeme yapılan dönemler ile serbest zaman verilen dönemler dışlanarak, tanık beyanları doğrultusunda davacının 08.00-18.00 arası çalıştığı kabulü ile hesaplama yapılmıştır. Ancak bozma sonrasında davalı tarafça dosyaya imzalı puantaj kayıtları sunulmuştur. Kayıtların bir çoğu gün bazlı olup, saat belirtmemekle beraber bir kısmında ise çalışma saatleri de belirtilmiştir.

Örneğin 04 ve 05 Mart 2013 tarihlerinde davacının çalışmasının 08.00-16.00 saatleri arası olduğu görülmüştür. Bu halde mahkemece gerekirse bilirkişiden ek rapor alınarak davalı tarafça sunulan imzalı puantaj kayıtları değerlendirilerek davacının fazla mesai ve ulusal bayram ve genel tatil ücretinin hesaplanması gerekirken ilgili belgeler değerlendirilmeksizin hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.