Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2020/5139 K.2021/2974

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının davalı ...

Derneği ile gençlik geliştirme sorumlusu olarak teknik adam sözleşmesi imzaladığını, bu sözleşmenin 04/08/2015 tarihinde yenilendiğini, 2017 yılına kadar uzatılarak belirsiz süreli iş akdine dönüştürüldüğünü, alacaklarının ödenmemesi sebebiyle davacının iş akdini 2016 Haziran ayı sonu itibariyle haklı nedenle sonlandırdığını, sözleşmeler gereği ücret ve prim üzerinden anlaşma yapıldığını, sözleşme ile aylık 15.000,00 TL net ücret ve A takımına verilen prim üzerinden %50 oranında prim alacağı hususunda anlaşmaya varıldığını, hak etmiş olduğu ücretlerin kendisine eksik ödendiğini, belirterek kıdem tazminatı, ücret, prim, fazla mesai,

ulusal bayram genel tatil, hafta tatili ve yıllık izin ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:

İlk Derece Mahkemesince, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, fazla mesai, hafta tatili ve ulusal bayram genel tatil ücret alacaklarının reddi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İstinaf Başvurusu :

İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı, taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti :

Bölge Adliye Mahkemesince, tarafların istinaf taleplerinin esastan reddine karar verilmiştir.

Temyiz Başvurusu :

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesiyle yapılan inceleme sonucunda, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, bölge adliye mahkemesi kararının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan yönleri usul ve kanuna uygun görülmüştür

2- Davacının ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalışıp çalışmadığı uyuşmazlık konusudur.

Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Ücret bordrolarına ilişkin kurallar burada da geçerlidir. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp kanıtlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.

Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların, tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.

İmzalı ücret bordrolarında fazla çalışma ücreti ödendiği anlaşılıyorsa, işçi tarafından gerçekte daha fazla çalışma yaptığının ileri sürülmesi mümkün değildir. Ancak, işçinin fazla çalışma alacağının daha fazla olduğu yönündeki ihtirazi kaydının bulunması halinde, bordroda görünenden daha fazla çalışmanın ispatı her türlü delille yapılabilir. Bordroların imzalı ve ihtirazi kayıtsız olması durumunda, işçinin bordroda belirtilenden daha fazla çalışmayı yazılı belge ile kanıtlaması gerekir.

İşçiye bordro imzalatılmadığı halde, fazla çalışma ücreti tahakkuklarını da içeren her ay değişik miktarlarda ücret ödemelerinin banka kanalıyla yapılması durumunda ise işçinin ihtirazi kayıt ileri sürmesi beklenemeyeceğinden, ödenenin üzerinde fazla çalışma yapıldığının her türlü delil ile ispatı mümkündür.

Aynı ilkeler ulusal bayram ve genel tatil ücret alacağı hususunda da geçerlidir.

Somut uyuşmazlıkta; Mahkemece davacının alt yapı teknik koordinatörü olduğu ve spor kulüplerinde koordinatörün işe giriş ve çıkış saatlerinin olmadığı, yapılan iş itibariyle fiilen kulüpte olmasını gerektirir bir durum olmadığı, davacının aylık aldığı maaş miktarı da dikkate alındığında, fiilen giriş çıkış saatleri bile belli olmayan davacının mesai kavramı bulunmadığı ve tüm bunlar birlikte değerlendirildiğinde davacının yaptığı iş ve aldığı maaş dikkate alınarak tanık beyanlarının kabul görmediği gerekçesiyle ispatlanamayan davacının fazla çalışma, ulusal bayram genel tatil ve hafta tatili ücret alacakları talepleri ret edilmiştir. Ne var ki; Mahkemece varılan sonuç ulusal bayram ve genel tatil ücret alacağı yönünden dosyadaki ispat durumu ile örtüşmemektedir.

Yargılama esnasında dinlenen tüm davacı tanıklarının maç olduğu takdirde ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalıştıklarını beyan ettikleri ve dosya içerisinde davacının çalışma dönemine ilişkin Türkiye Futbol Federasyonundan gelen ve maç olan günleri gösteren kayıtların yer aldığı görülmüştür. Bu itibarla adı geçen kayıtlar değerlendirilerek davacının maç olan ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalıştığının tespiti ile ulusal bayram ve genel tatil ücretinin kabul edilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile reddi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.