Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2020/5151 K.2021/5501

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Asıl davada davacı ... vekili; müvekkilinin, davalı hastanede Anestezi, Reanimasyon, Algoloji ve Akupunktur uzmanı doktor olarak aylık 10.500,00 TL sabit maaşa ilave Algoloji ve Akupunktur uygulamalarında ayakta yapılacak tedavilerden elde edilecek cironun %30'u, yatarak tedavilerden elde edilecek cironun %20’si oranında primden ibaret ücret karşılığında 12.04.2012 tarihinde çalışmaya başladığını, işçilik ücret alacaklarının ödenmemesi,

Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtlarında prime esas aylık kazancının eksik gösterilmesi,yıllık izninin tamamının kullandırılmaması gibi nedenlerden ötürü 14.11.2013 tarihinde iş sözleşmesini haklı sebeple feshettiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, yıllık izin ücreti, prim alacağı ile vergi iadesi alacaklarına hükmedilmesini talep etmiştir.

Birleşen ... 2. İş Mahkemesinin 2015/318 esas sayılı dosyasında davacı ...

İnşaat ve Özel Sağlık Hizmetleri AŞ. vekili; taraflar arasında yapılan sözleşme gereğince hekimin hastaya ait tüm kayıtları tutmak ve kaydetmekle yükümlü olduğunun epikriz, ameliyat notu ve dosya içeriği, tanı tedavi uyumsuzluğu ve endikasyon uyumsuzluğunun hekimin sorumluluğu altında olduğunun ve bundan kaynaklanan bir kesintinin hekim tarafından karşılanacağının hüküm altına alındığını, asıl davanın davacısı doktorun yaptığı tedavilerle ilgili müvekkili şirket tarafından Sosyal Güvenlik Kurumuna kesilen faturalar toplam bedelinin 276.652,00 TL olduğunu, algoloji uygulamaları ile ilgili özel vezne tedavileri toplamının 94.935TL olduğunu,

Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından doktorun sözleşme ile belirlenen yükümlülüklerini yapmaması, eksik yapmasından kaynaklı hatalar nedeniyle davalı şirketten toplam 88.247,00 TL kesinti yapıldığını, bunun yanı sıra sözleşme 14. maddesinde ayakta tedaviler için %30 ödenmesi gereken tutarın davacıya ödendiğini davacının cirodan 111.477,00 TL hakediş sağladığını, 2013 yılı 1-9. aylar arası bordrolarla toplam 55.094,00 TL, tediye belgeleri ile 2012 ve 2013 yıllarında elden 42.348,00 TL ödeme yapıldığını, doktorun algoloji hak edişi olarak 97.442,00 TL aldığını, toplam cironun 371.587,00 TL olduğunu,

Sosyal Güvenlik Kurumu kesintisinin 88.247,00 TL olduğunu, kesinti sonrası çıkan miktarın 283.340,00TL üzerinden hesaplanacağını, doktorun alması gereken hak edişin 85.000,00 TL olduğunu, davacıya yapılan ödemenin ise 97.442,00 TL olduğunu, buna göre müvekkili işveren şirketin davacıdan fazladan ödenen miktar 12.442,00TL ve davalı şirketten yapılan 88.247,00 TL kesinti tutarı olmak üzere toplam 100.684,00 TL alacağı bulunduğunu iddia ederek, söz konusu alacağına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Asıl davada davalı ... İnşaat ve Özel Sağlık Hizmetleri AŞ. vekili; davacı doktorun 12.04.2012-14.11.2013 tarihleri arasında, dönemsel olarak değişen ücret tutarları ile çalıştığını,mesaisinin 08.00-17.00 saatleri arasında olduğunu, davacıya nadiren yaptığı fazla çalışmalarının karşılığı ile algoloji ve akupunktur işlemlerine ilişkin tüm ödemelerin yapıldığını, davacının Almanya’ya gideceği için haklı sebebe dayalı olmaksızın işten ayrıldığını beyanla, davanın reddine karar verilmesine talep etmiştir.

Birleşen ... 2. İş Mahkemesinin 2015/318 esas sayılı dosyasında davalı ... vekili; davacının hatasına dayanak Sosyal Güvenlik Kurumu algoloji ödeme kesinti toplamının 13.817,00TL olduğunu, bunun Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından sunulan CD içerisindeki ödeme kesinti tablosu ile sabit olduğunu, 88.247,00 TL kesinti iddiasının gerçek dışı olduğunu, hastanenin dava listesinde sıraladığı 10 kalem kesintinin neredeyse tamamını evrak eksikliğini tamamlayarak iade aldığını, Sosyal Güvenlik Kurumu tedavi ödemelerinde müvekkili doktorun hatasının bulunmadığını,tüm hatanın medikal muhasebe sisteminden kaynaklandığını, Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından yapılan tüm kesintiden müvekkili doktorun sorumlu tutulamayacağını ileri sürerek birleşen davanın reddini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:

İlk Derece Mahkemesince, asıl ve birleşen davaların kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İstinaf Başvurusu:

İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı, taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti:

Bölge Adliye Mahkemesince, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle, davacı ve davalı tarafların istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, asıl davanın davalısı ve birleşen davanın davacısı ... İnşaat ve Özel Sağlık Hizmetleri AŞ. vekilinin tüm, asıl davanın davacısı ve birleşen davanın davalısı ... vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Somut uyuşmazlıkta; birleşen davanın davacısı ...

İnşaat ve Özel Sağlık Hizmetleri AŞ. vekili, işyerinde anestezi ve algoloji uzmanı olarak çalışan birleşen davanın davalısı hekim ile yapılan sözleşme gereğince hekimin hastaya ait tüm kayıtları tutmak ve kaydetmekle yükümlü olduğunu, epikriz, ameliyat notu, dosya içeriği, tanı tedavi ve endikasyon uyumsuzluğunun hekimin sorumluluğu altında bulunduğunu ve Sosyal Güvenlik Kurumuna kesilen faturalarda bundan kaynaklanan bir kesintinin hekim tarafından karşılanacağının hüküm altına alındığını, davalı hekimin yaptığı tedavilerle ilgili Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından hekimin sözleşme ile belirlenen yükümlülüklerini yapmaması,

eksik yapmasından kaynaklı hatalar nedeniyle toplam 88.247,00 TL kesinti yapıldığını ileri sürmüştür.

Davalı ... vekili ise, davacının hatasına dayanak kesinti toplamının 13.817,00 TL olduğunu, 88.247,00 TL kesinti iddiasının gerçek dışı olduğunu, davacı hastanenin evrak eksikliğini tamamlayarak kesilen tutarların tamamına yakınını iade aldığını, Sosyal Güvenlik Kurumu tedavi ödemelerinde müvekkili doktorun hatasının bulunmadığını,tüm hatanın medikal muhasebe sisteminden kaynaklandığını savunmuştur.

Taraflar arasında imzalanmış olan 12.04.2012 tarihli “Tam Gün Statüde Hekim Sözleşmesi” başlıklı iş sözleşmesinin 5. maddesinde ‘Hekim hastaya ait tüm kayıtları tutmak ve kaydetmekle yükümlüdür. Epikriz ve ameliyat notu ve dosya içeriği, tanı tedavi uyumsuzluğu ve endikasyon uyumsuzluğu hekimin sorumluluğu altındadır Bundan kaynaklanan bir kesinti hekim tarafından karşılanır.’ düzenlemesi yer almaktadır.

Mahkemece, Sosyal Güvenlik Kurumundan kesintilere ilişkin kayıtlar istenmek suretiyle dosya kapsamına göre eczacı ve hukukçu bilirkişiden alınan rapora itibar edilerek davacı özel hastanenin Sosyal Güvenlik Kurumu kesintisinden kaynaklı 87.729,87 TL alacağı bulunduğu yönünde hüküm kurulmuş ise de, davalı vekilinin bilirkişi raporuna yönelik itirazları karşılanmadan hüküm kurulması doğru değildir.

Bilindiği üzere Genel Sağlık Sigortası (GSS) Türkiye'deki sosyal güvenlik kurumları olan Emekli Sandığı, Bağkur, Sosyal Sigortalar Kurumu (SSK), Yeşilkart'ı tek bir çatı altında, GSS çatısı altında toplamayı hedeflemiştir. Medula bu çalışmanın bilişim ayağıdır. Devlet hastaneleri, özel hastaneler, üniversite hastaneleri, diyaliz merkezleri ve daha bir çok sağlık kuruluşunun verdikleri hizmet, kullandıkları tıbbi malzeme ve ilaçların bedelinin geri ödeme kurumu tarafından ödenmesi için GSS Medula web servislerini kullanmaları gerekmektedir. GSS Medula web servisleri aracılığıyla hak sahipliği ve sözleşme doğrulama yani provizyon alma hizmeti alınmakta ve böylece hasta kabul, muayene ve tedavi ve sevk işlemleri yapılabilmektedir.

Açıklanan bu maddi ve hukuki olgular ışığında, mahkemece tıbbi kayıtlar ve hesap konusunda uzman bilirkişilerden (medula sistemi uzmanı doktor - mali müşavir) oluşan bilirkişi kurulu teşkil edilmeli, bilirkişiler aracılığı ile işyeri kayıtları ve medula kayıtları ayrıntılı şekilde tetkik edildikten,

Sosyal Güvenlik Kurumundan eksik olan bilgi ve evraklar getirtildikten sonra tüm dosya kapsamı ile birlikte birleşen davanın davalısı tarafın iddia ve savunmaları ile itirazları yönünden alınacak bilirkişi raporu neticesinde yapılacak değerlendirme ile duraksamaya yer vermeyecek şekilde Sosyal Güvelik Kurumunca ödemelere ilişkin yapılan kesintilerde birleşen davanın davalısı doktorun hatalı veya eksik uygulama ve işlemlerinden kaynaklı sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, iddia olunduğu üzere kesilen tutarların birleşen davanın davacısı özel hastaneye sonradan iade edilip edilmediği belirlenerek oluşacak sonuca göre karar verilmelidir.

Anılan hususlar gözetilmeksizin eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.