Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2020/5212 K.2021/3791

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının davalıların yurt dışında (Rusya'da) bulunan iş yerlerinde 2010-2016 yılları arasında inşaat işinde kalıpçı ekip başı olarak çalıştığını, son aylık ücretinin 1.900 USD olduğunu, iş sözleşmesinin işverence haklı neden olmadan fesh edildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil alacaklarının tahsilini, istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... Holding A.Ş. vekili, davalı şirkette davacının herhangi bir çalışmasının bulunmadığını, yetki, husumet ve zamanaşımı itirazında bulunduklarını, alacak kalemlerinin çalıştığı ülke mevzuatına göre değerlendirilmesi gerektiğini, son ücretinin bilinmediğini, davacının iddia ettiği fahiş ücretin de davalı şirket tarafından kabul edilmediğini, davacının yurt dışında çalıştığını iddia ettiği dönemde Türkiye’de olup olmadığının, Türkiye’de sigortalı bir işte çalışıp çalışmadığının veya kendi adına ve hesabına Türkiye’de iş görüp görmediğinin araştırılması gerektiğini, savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Construction ZAO vekili ise, zamanaşımı def'ini öne sürerek, davacının İş-Kur hizmet sözleşmesi ile şirkette belirli süreli olarak istihdam edildiğini, işçilik alacaklarının Rusya Federasyonu Kanunları’na tabi olduğunu, bu nedenle davacının yargılama konusu ettiği davanın yetkisiz ve görevsiz bir mahkemede görülmekte olduğunu, iş sözleşmesinin projenin sona ermesi sebebi ile kendiliğinden sona erdiğini, kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanmadığı gibi hak kazanıp ta kendisine ödenmeyen hiçbir ücret alacağı bulunmadığını, savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının davalılara ait işyerinde çalıştığı, aylık ücret konusunda işverence sunulan bordrolara itibar edilmesi gerektiği, iş sözleşmesinin davalı tarafça haklı neden olmadan fesh edildiği, kabul edilen fesih şekline göre davacının kıdem ve ihbar tazminatlarına hak kazandığı ancak dinlenen tanıkların işverene karşı davaları olduğundan beyanlarına itibar edilemeyeceği, buna göre fazla çalışma ve tatil çalışmalarının ispatlanamadığı, gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, karar verilmiştir.

İstinaf Başvurusu:

Karara karşı taraflar istinaf yoluna başvurmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti:

Bölge Adliye Mahkemesince, özetle, davalıların itirazların yerinde olmadığı, davacı başvurusu açısından ise, dosyadaki delil durumuna göre davacının ücrete ilişkin iddiasının yerinde olduğu gibi fazla çalışma, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil alacaklarının da ispatlandığı, gerekçesiyle davalıların başvuruları esastan red edilmiş davacı başvurusu ise ücret, fazla çalışma hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil alacakları yönünden kabul edilerek ve İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın kısmen kabulüne, karar verilmiştir.

Temyiz:

Bölge Adliye Mahkemesi kararını davalılar vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine ve uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre, davalıların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Davacı, davalı işyerinde çalışma saatlerinin 08:00- 18:30 olduğunu, haftanın 3- 4 günü 2- 3 saat fazla mesai yaptığını, on beş günde bir hafta tatili kullandığını, fazla çalışma ücretlerinin ödenmediğini ileri sürerek alacak talep etmiş, davalılar ise alacağı olmadığını savunmuştur.

İddia, savunma, yapılan iş, dosya kapsamındaki bilgi beyanlar ile tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, dosyada mecvut bilirkişi raporunda tespit edilen haftalık 12 saatlik fazla çalışma kabulü dosya kapsamına uygun olmasına rağmen Bölge Adliye Mahkemesince haftalık 15 saat fazla çalışma kabulü isabetsizdir.

3- İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sırasında davalı tarafça bilirkişi raporuna itiraz dilekçesi ekinde bir kısım fazla çalışma, hafta tatili ve genel tatil çalışmalarını gösterir puantajlar ile bu pauntajlarla uyumlu bordrolar ve ödeme belgeleri sunulmuş olup Bölge Adliye Mahkemesince bu belgelerin değerlendirilmediği rapora göre hüküm kurulması da hatalıdır.

4- Yabancı para biriminden hüküm altına alınan alacakların faizinde Devlet Bankalarının o yabancı para ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği faiz oranına göre hüküm kurulmaması da hatalı olup ayrı bir bozma nedenidir.