Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2020/5218 K.2021/3793

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının davalıya ait işyerinde alt işverenler nezdinde temizlik işlerinde (çöp toplama, süpürme) çalıştığını, iş sözleşmesinin işverence haklı neden olmadan fesh edildiğini, feshe konu olayın işyeri dışında yaşanan özel ve duygusal bir olaya ilişkin olduğunu, ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti alacağının tahsilini, istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının kendi işçileri olmadığını ve davada husumetleri bulunmadığını, iş sözleşmesinin de haklı olarak fesih edildiğini, davacı hakkında bir kadın tarafından şikayet dilekçesi sunulması üzerine olayın araştırıldığını, araştırma sonucunda, davacının çalışırken şikayetçi kadına arkadaşlık teklifinde bulunup kabul görmeyince tehdit ve şantaj eylemlerinin tespit edildiğini ve davacının da savunmasında durumu kabul ettiğini, bunun üzerine sözleşmenin haklı olarak feshedildiğini, tazminat hakkı olmadığı gibi yıllık izinlerini de kullandığından alacağı bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:

İlk Derece Mahkemesince, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, sadakat yükümlülüğü kapsamında olan, çalıştığı kurumun itibarını zedeleyecek davranışta bulunan davacının iş sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiği, tazminat hakkı olmadığı ancak bir kısım yıllık izin ücreti alacağı olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, karar verilmiştir.

İstinaf:

Karara karşı davacı vekili istinaf yoluna başvurulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti:

Bölge Adliye Mahkemesince, özetle, dava dışı bir kadının davacının kendisine arkadaşlık teklif ettiği, tehdit ve şantajda bulunduğu yönünde belediyeye şikayette bulunması üzerine davacının alınan savunmasında olayı kabul ettiği belirtilerek iş sözleşmesinin davalı tarafça fesh edildiği, davacının savunma beyanında olayı kabul ettiği, feshe konu davranışın ahlak kuralları çerçevesinde değerlendirildiğinde doğru bir davranış olmadığı ancak olayın işyeri dışında gerçekleştiği, işyeri çalışanı olmayan bir kadının şikayetiyle işverenin haberdar olduğu, çalışma ortamına yansımadığı, aksi yönde bir iddianın ileri sürülmediği,

bu durumun ise işverene haklı fesih imkanı veremeyeceği ancak işyeri dışında gerçekleşmiş olsa da işverenden bu şekilde davranan bir işçiyle iyiniyet kuralları çerçevesinde iş ilişkisini devam ettirmesinin normal ölçülerde beklenemeyeceği, iş sözleşmesinin feshinde işverenin geçerli nedeninin bulunduğu, bu durumda da davacının kıdem tazminatı ile ihbar tazminatının ödenmesi gerektiği, yine hak ettiği yıllık izin ücretinin de hatalı belirlendiği, gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılmış ve davanın kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Bölge Adliye Mahkemesi kararını davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine ve uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Taraflar arasında, iş sözleşmesinin davalı işverence haklı nedenle sona erdirilip erdirilmediği ve buna bağlı olarak davacının kıdem ve ihbar tazminatı hakları olup olmadığı hususunda uyuşmazlık vardır.

Davacının, davalıya ait işyerinde dava dışı alt işverenler nezdinde temizlik hizmetleri bünyesinde çöp toplama, süpürme, nakil işlerinde 22 yılı aşkın süredir çalıştığı, iş sözleşmesinin işverence 21/03/2017 tarihinde 4857 sayılı Kanun'un 25/II hükümlerine göre fesh edildiği, hususları çekişmesizdir.

Feshe konu olaya gelince; dosyadaki bilgi ve belgelere göre, iş sözleşmesi devam ederken dava dışı bir kadın tarafından 16/03/2017 tarihinde davacı hakkında şikayet dilekçesi verildiği, dilekçe içeriğinde davacının (dava dışı iki işci ile birlikte) şikayetçi kadına arkadaşlık teklifinde bulunduğu, kabul etmeyince kendisini tehdit ettiği sonra da özür dilediğinden bahsedildiği, işverence olaya ilişkin tutanak tutulup davacıdan savunma istendiği, davacının savunmasında ve dava dışı ve olaya karıştığı anlaşılan başka bir işçinin davasındaki tanık olarak verdiği beyanında "... ben A. M.' nin kapısına gittim. Telefon numaramı verdim. O da beni tersledi. Ondan bir süre sonra ben ...'ye tehdit mektubu yazdım.... " şeklindeki sözlerle olayı kabul ettiği görülmüştür.

Dosya kapsamındaki belgeler beyanlar ile özellikle, şikayet dilekçesi ve davacının savunma beyanı ile Mahkeme önündeki beyanları dikkate alındığında, söz konusu olayın davacının görev mahallinde ve çalışma saatleri içinde, işin yürütümü sırasında gerçekleştiği anlaşılmaktadır.

Açıklandığı üzere, davacının davalı ... Belediye Başkanlığı nezdinde görev yaptığı mahalde dava dışı kadına yönelik eylemleri, sadakat yükümüne aykırı, doğruluk ve bağlılığa uymayan davanışlar olup, işverene 4857 sayılı Kanun'un 25 /II hükümlerine göre haklı fesih imkanı tanır. Buna göre Bölge Adliye Mahkemesince hatalı değerlendirme yapılarak kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin kabulüne karar verilmesi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç: