Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2020/5360 K.2021/3964

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin Türk Hava Kurumu bünyesinde 15/06/1988 tarihine simülatör öğretmeni olarak çalışmaya başladığını, akabinde iş sözleşmesinin 01/08/2013 tarihinde tüm özlük hakları ile birlikte Türk Hava Kurumu Uçuş Akademisi A.Ş.'ye devredildiğini, davalı işyerinde 16/11/2016 tarihine kadar kesintisiz çalıştığını, davalılar arasında organik bağ bulunduğunu, davacının son aylık brüt ücretinin 3.181,28 TL olmasına rağmen 2016 Eylül, Ekim ayları ile Kasım ayından 16 günlük ücretleri ve asgari geçim indirimi alacaklarının ödenmediğini, ayrıca yemek parası, bakım primi, yol parası, fazla mesai ücretleri,

ders saati ücretleri de ödenmediğinden iş akdinin müvekkili tarafından 16/11/2016 tarihli ihtarname ile haklı nedenle feshedildiğini, ihtarnamenin davalılara tebliğine rağmen alacaklarının ödenmediğini, alacaklarının tahsili için ... Batı İcra Müdürlüğü'nün 2016/25331 esas sayılı dosyasında başlattıkları icra takibine karşı davalıların haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiklerini iddia ederek itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar Cevabının Özeti: Davalı ... vekili, davalıların tüzel kişiliklerinin birbirinden bağımsız olduğunu, işçilik alacaklarından müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını, müvekkili ... ile diğer davalı arasında organik bağ bulunmadığını, davalılar arasında birlikte istihdamın söz konusu olmadığını savunarak davanın reddini, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı ... Uçuş Akademisi A.Ş. vekili; zamanaşımı itirazında bulunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:

İlk Derece Mahkemesince, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, incelenen ücret bordroları ve banka kayıtlarına göre, bordroda tahakkuk edilen Temmuz 2015 döneminden itibaren davacıya sadece aylık net ücretinin ödendiği,

bordroda tahakkuk edilen ilave ücret ve primlerin, ders saati ücretinin, fazla mesai ücretinin, yol ve yemek ücreti ile yıllık izin ücretlerinin, yine 2016 Eylül-Ekim ayı ve Kasım ayından 16 günlük ücretin ödenmediği anlaşıldığından davacının iş sözleşmesini ihtarname çekmek suretiyle kendisinin fesih ettiği ve davacının anılan işçilik alacaklarının İş Kanunu'nun 34/1 maddesi gereğince süresinde ödenmediği anlaşıldığından iş sözleşmesini kendisinin fesih etmesi İş Kanunu'nun 24/II-e maddesi uyarınca haklı olduğu,

bu sebeple 1475 sayılı Yasanın 14. maddesi gereğince kıdem tazminatına hak kazandığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İstinaf Başvurusu:

İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı, taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti :

Bölge Adliye Mahkemesince, davalı ... Uçuş Akademisi A.Ş.'nin istinaf başvurusu talebinin feragat nedeniyle reddine, davacının katılma yoluyla istinaf başvuru talebinin reddine, davalı ...'nın istinaf başvurusunun ise harç yönünden kabulüyle, İlk Derece Mahkemesi kararının Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b 2 maddesi gereğince kaldırılmasına karar verilmiştir.

Temyiz Başvurusu :

Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Somut uyuşmazlıkta; davalıların arasındaki ilişki ile buna bağlı olarak talep konusu işçilik alacaklarından sorumluluklarının kapsamı belirlenmelidir.

İlk Derece Mahkemesince, takibe konu işçilik alacaklarının davalılardan birlikte tahsili şeklinde hüküm kurulmuş, bu kararın istinafı üzerine Bölge Adliye Mahkemesince “davalılar arasında asıl işveren-alt işveren ilişkisi bulunduğu, böylelikle işçilik alacaklarından birlikte sorumlu oldukları” yönünde değerlendirilme yapılmıştır. Derece Mahkemelerinin davalılar arasındaki ilişkiye ilişkin gerekçesi yetersiz olduğu gibi dosya içeriğine göre de yerinde değildir.

Davacının davalılar arasındaki hizmet alımı kapsamında çalışması bulunmadığından, eldeki uyuşmazlıkta asıl alt işveren ilişkisinin unsurlarının bulunmadığı açıktır.

Diğer taraftan dosya içeriğinden; davacının, ...'nın 14/06/1988 tarihinde uçak bakım teknisyeni olarak atamasının yapıldığı, davalı ... Türk Kuşu Genel Müdürlüğü bünyesinde 15/06/1988 tarihinde sigortalı giriş bildiriminin yapıldığı, ...'nın 31/07/2013 tarihli yazısı ile de davacının tüm hakları ve kıdemi ile birlikte 01/08/2013 tarihinden itibaren iş akdinin Türk Hava Kurumu Uçuş Akademisi A.Ş.'ye devredildiği ve davacının bu devre ilişkin 25.07.2013 tarihli yazılı muvafakatinin olduğu görülmüştür.

Yapılan bu tespitler bağlamında; davalılar ile davacı arasındaki üçlü ilişkinin hizmet akdinin devri olarak kabulü ile davalıların sorumluluğunun buna göre belirlenmesi gereklidir.

Netice itibariyle; davalılar arasındaki ilişkinin hukuksal nitelendirmesindeki yanılgıya dayalı olarak yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç: