Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2020/5634 K.2020/11004

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalılara ait işyerinde 1994 tarihinden, Temmuz 2009 tarihine kadar aralıksız olarak garson ve ocakçı olarak çalıştığını, iş akdi süresince hafta tatili hakkından yararlanmaksızın çalıştığını, sürekli fazla çalışma yaptığını, genel tatillerde çalıştığını, her yılda yalnızca 10 gün ücretli izin hakkından yararlandırıldığını, müvekkilinin resmi tatillerde ve dini bayramların 1. günü hariç çalışmış olmasına rağmen, bunların da karşılığını alamadığını, müvekkilinin işyerinde çalışırken kendisinden boş bir kağıda imzasının alındığını, müvekkilinin en son tarihte haklı olarak, iş akdini kendisinin feshettiğini, belirterek işçilik alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir .

Davalılar Cevabının Özeti:

Davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1- Dosyadaki bilgi ve belgelere göre, davacı işçi davalılara ait işyerinde 1994 tarihinden, Temmuz 2009 tarihine kadar aralıksız olarak çalıştığını iddia etmiştir.

Davacının hizmet döküm cetveline göre davacının münhasıran davalılardan ... adına tescilli 1042678 sicil nolu işyerinde 01.06.1995-30.09.1997 ve 1299744 sicil nolu işyerinde 01.04.2007-25.05.2007 dönemleri ile sınırlı olmak üzere çalışmasının bulunduğu, 1998 yılından sonra talep konusu 2009 yılına kadar geçen dönemde davacının çalışmasının dönem dönem Sosyal Güvenlik Kurumu'na bildirildiği sicil numaralarının hiç birisinin davalılar ile ilgisinin bulunmadığı gerekçesi ile bu dönemlerle sınırlı olarak hesaplanan alacaklarının hüküm altına alındığı anlaşılmaktadır.

Her ne kadar mahkemece davacının Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtlarındaki tarihler dikkate alınarak davalı ... nezdindeki çalışması belirlenmiş ise de, Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtlarına göre davacının adı geçen davalı nezdinde 07.01.2002-26.06.2003 tarihleri arasında da çalıştığı görüldüğü halde bu dönem hesaplamalara dâhil edilmemiştir.

Diğer taraftan dosya kapsamındaki bilgi, belgelerden ve özellikle Sosyal Güvenlik Kurumu ile ticaret sicilden gelen kayıtlardan dava dışı ...Dayanışma ve Yardımlaşma Derneği ve Öztaşkın Tur. Oto Gıda Tic. Ltd. Şti. ortak ve yetkililerinin değişen dönemlerde davalılar ... ve oğlu ile ... olduğu, işyeri adreslerinin aynı olduğu, davalılar ile dava dışı şirket ve dernek arasında organik bağ bulunduğu ve davacı işçiyi birlikte istihdam ettikleri anlaşılmaktadır.

Buna göre de davacının davalılar nezdinde 01.06.1995 - 30.09.1997, 07.01.2002-26.06.2003, 21.06.2005-31.03.2007, 01.04.2007-25.05.2007 ve 06.08.2007-23.06.2009 tarihleri arasında çalıştığı kabul edilerek talep edilen alacakların bu tarihler dikkate alınarak hüküm altına alınması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olmuştur.