Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2020/5638 K.2020/10045

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili dava dilekçesinde davacının sayaç okuma elemanı olarak davalı nezdinde çalıştığını, ... sözleşmesine haksız olarak son verildiğini belirterek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, hafta sonu çalışma ücreti, ... bayram ve genel tatil ücreti, giyim yardımı alacağı, yıllık izin ücreti talebinde bulunmuştur.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili husumet ve zaman aşımı itirazında bulunarak davanın reddini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesinin 2017/17254 esas–2018/24434 karar sayılı 14.11.2018 tarihli bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada dosya kapsamı ve bilirkişi raporuna göre davanın kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Taraflar arasında davacının hizmet süresinin tespiti itilaflıdır.

Somut olayda, itibar edilen bilirkişi raporunda davacının hizmet süresi 23.03.2010-30.12.2013 tarihleri arasında 3 yıl 9 ay 7 gün olarak tespit edilmiştir. Ancak davacıya ait hizmet durum cetveli ve ihbar edilen şirket tarafından dosyaya kazandırılan işyeri kayıtları incelendiğinde dava dışı ... Enerji İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd.

Şti. tarafından davacıya gönderilen 07.04.2013 tarihli ihtarnamede davalı ile ... bölgesi için yapılan sözleşmenin 30.04.2013 tarihi itibari ile son bulacağının ve kendisinin ....05.2013 tarihi itibari ile ... İli ...

İlçesi endeks okuma işinde görevlendirileceğinin,....05.2013 tarihi itibari ile yeni ... yerinde başlaması gerektiğinin belirtildiği , davacıya ait hizmet durum cetvelinde ise davacının 30.04.2013 tarihi itibari ile ihbar olunan şirketten çıkışının verildiği, 26.09.2013 tarihi itibari ile sigortalı olarak bildirildiği ... işyeri numaralı ... yeri ile davalının irtibatının bulunmadığı ve bu ... yerinde satış elemanı olarak çalışma kaydının olduğu anlaşılmıştır.

Hal böyle olunca, davacının hizmet süresinin 23.03.2010-30.04.2013 tarihleri arasında tespiti gerektiği halde 23.03.2010-30.12.2013 arasında belirlenmesi hatalıdır. Bu durumda Mahkemece yapılması gereken davacının hizmet süresini 23.03.2010-30.04.2013 tarihleri arasında doğru olarak hesaplamak ve davacının talep ettiği alacaklara da bu tarih aralığında hükmetmektir. Bu hususun gözetilmemesi bozma sebebidir.