Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2020/577 K.2020/2919

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 31/03/2014 tarihinde dava dışı ... Belediyesinden devir ile T.C. ... Büyükşehir Belediyesinde çalışmaya başladığını, müvekkilinin Belediye İş Sendikası üyesi olduğunu, 6360 sayılı yasanın geçici 1. maddesinin 10. fıkrasına riyaet edilmediğini, müvekkilinin devir ile geldiği 31/03/2014 tarihinde davalı T.C. ... Büyükşehir Belediyesinde, T.C. ... Büyükşehir Belediyesi ile ...

Sendikası arasında bağıtlanan Toplu İş Sözleşmesi yürürlükte olduğunu bu nedenle müvekkilinin yararlanması gereken TİS T.C. ...

Büyükşehir Belediyesi ile ... sendikası arasında imzalanan 01/03/2014-28/02/2007 tarihli Toplu İş Sözleşmesi olduğunu, davalı kurumun her ne kadar müvekkilinin ücretlerini TİS uyarınca verilen hakka istinaden güncelleme talebini reddetmemiş ise de bu husus hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin bu TİS ile ücreti güncellenmediğinden daha sonra 6360 sayılı yasa ile norm kadro ve ihtiyaç fazlası olarak belirlenip atamasının yapıldığı diğer davalı T.C. ... ...

İl Milli Eğitim Müdürlüğünde 28/02/2017 tarihine kadar uygulanması gereken ücretleri uygulanmadığı için mağdur olduğunu, bu nedenlerle fazlaya dair talep ve dava açma hakkının saklı kalmak kaydı ile müvekkilinin dava tarihi itibariyle T.C. ... Büyükşehir Belediyesi ile ... sendikası arasında imzalanan 01/03/2014-28/02/2017 tarihli Toplu İş Sözleşmesi hükümlerinden yararlanması gerektiğinin ve kök ücretinin tespitine, müvekkilinin dava tarihi itibariyle T.C. ...

Büyükşehir Belediyesi ile Belediye - İş Sendikası arasında imzalanan 01/03/2014-28/02/2017 tarihli Toplu İş sözleşmesi hükümlerinden yararlanması gerektiğinin ve kök ücretinin tespitine, müvekkilinin dava tarihinden itibariyle T.C. ...

Büyükşehir Belediyesi ile Belediye - İş Sendikası arasında imzalanan 01/03/2014-28/02/2017 tarihli Toplu İş Sözleşmesinde belirtilen yararlanması gereken ancak yararlandırılmayan sosyal hak ve alacaklarının tespitine karar verilmesini iddia ve talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalılar vekilleri cevap dilekçelerinde özetle, davanın reddini talep etmişlerdir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemenin ilk kararı,dairemizin 02.07.2019 tarihli ve 2017/11340 Esas,2019/14722 Karar sayılı ilamında özetle;”...Somut uyuşmazlıkta belirsiz alacak davası HMK107/3 maddesine uygun olarak tespit davası olarak açılmış olup,dava usul ve yasaya uygundur.Mahkemenin eda davası açılabilecek ise;tespit davası açılamaz şeklindeki kabulü HMK 107/3 maddesi karşısında yerinde değildir.Davacının delilleri toplanıp,taleplerle ilgili olarak esastan bir karar verilmesi gerekirken davanın usulden reddi hatalıdır.”gerekçesiyle bozulmuştur.

Mahkemece özetle; bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, SGK kayıtları, toplanan delillerin değerlendirilmesinde; davalı T.C. ... Büyükşehir Belediyesi ve T.C. ... tarafından sunulan Mart 2014-Haziran 2015 dönemine ait bordrolardan davacının günlük yevmiyesinin 71,55TL olduğu ve bordrolarda belediye iş sendikası için sendika aidatı kesildiği, böylelikle davacının sendika üyesi olduğu, kanun hükmüne nazaran işçi lehine olması nedeniyle TİS hükmüne göre davacının ücreti taban ücreti tamamlanmak ve %16 ücret zammı ilave edilmek suretiyle davacının ücretinin belirlenmesi gerektiğine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı taraflar vekilleri temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre taraf vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Somut uyuşmazlıkta davacının T.C. ... Büyükşehir Belediyesi’ne devredildiği 31.03.2014 tarihi ile T.C. ...’na nakledildiği 14.12.2014 tarihleri arasında geçerli TİS’de belirtilen sosyal hak ve alacaklardan hangilerine ne miktarda hak kazandığının tutar belirtilerek belirlenmesi gerekirken mahkemece özelleştirme cihetine gidilmeksizin ve tutar belirtmeksizin ilgili “TİS’deki sosyal hak ve alacaklardan yararlanmasına” şeklinde karar verilmesi hatalıdır.

F) Sonuç: