Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2020/5915 K.2021/3833

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili özetle; davacının ... Elektrik Dağıtım A.Ş. firmasında 20/04/1990-01/01/2014 tarihleri arasında kesintisiz olarak yüksek gerilim ustası olarak çalıştığını, iş akdinin işverence sona erdirildiğini, gerçek ücreti yüksek olmasına rağmen davalı ... Elektrik İnş.

A.Ş. firmasının maaşının asgari ücret kısmını bankaya yatırdığını, kalan kısmını elden ödediğini, davacının çalışmalarının kesintisiz olduğunu, davacının hesabına bir çok defa kıdem ve ihbar tazminatı yatırılmasına rağmen bunların maaş alacağı olduğunu, maaşına zam yapılmadığını ve işçilik haklarının ödenmediğini ileri sürerek; kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, genel tatil ücreti ve hafta tatili ücreti alacaklarının faizi ile birlikte davalıdan tahsilinin hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalılar Cevabının Özeti:

Davalı .... vekili özetle; zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davacının ... Elektrik Dağıtım A.Ş. firması nezdinde çalışmadığını, diğer davalı ile anahtar teslim sözleşme imzalandığını, bu nedenle müvekkili şirketin sorumluluğu bulunmadığını, davacının müvekkilinin işçisi olmadığını ve yüklenici şirket işçisi olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ...Elektrik İnş. A.Ş. vekili özetle; zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davacının müvekkili şirketten tüm hak ve alacaklarını alarak kendi isteği ile ayrıldığını, bu bağlamda davacıya 13/06/2011 tarihinde 1.516,00 TL, 15/07/2011 tarihinde 1.008,00 TL, 25/08/2011 tarihinde 2.788,02 TL olmak üzere toplam 5.872,44 TL kıdem tazminatı ve ihbar tazminatı ödemesinin banka hesabına yatırıldığını, davacının...Elektrik İnş. A.Ş. firmasından hiçbir hak ve alacağının kalmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:

İlk Derece Mahkemesince, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İstinaf Başvurusu :

İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı, davalılar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti :

Bölge Adliye Mahkemesince, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle, davalıların istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Temyiz Başvurusu :

Kararı, davalılar vekilleri temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Somut uyuşmazlıkta; davacı dava dilekçesinde davalı işyerinde fazla mesai yaparak çalıştığını karşılığı ücretlerin ödenmediğini iddia etmiş, bu iddiasını ispat amacıyla tanık deliline dayanmıştır. Dinlenen davacı tanıklarının ise davalı işverene karşı aynı mahiyette açılan işçilik alacağı davaları bulunduğundan, davacı tanıkları husumetli olup, beyanlarına ihtiyatla yaklaşılmalıdır. Davacı tarafından, husumetli tanık beyanları dışında iddiasını ispat amacıyla başkaca bir delil de sunulmamıştır.

Dosyadaki bilgi ve belgeler ile davalı tanık beyanına göre; davacının haftada 2 gün 08:00-17:00 saatleri arasında, 3 gün 08:00-19:00 saatleri arasında ve cumartesi günleride 08:00-13:30 arasında çalıştığı kabul edilerek, hafta içi 1 saat, cumartesi günleri yarım saat ara dinlenmesi düşüldüğünde davacının haftada 6 saat fazla mesai yaptığı anlaşılmaktadır. Talep edilen fazla mesai ücretinin haftada 6 saat üzerinden hesaplanarak hüküm altına alınması için hükmün bozulması gerekmiştir.

3-Yukarıda ki bozma gerekçesinde açıklandığı üzere, davacı tanıkları husumetli olduğundan, davacı tarafından husumetli tanık beyanları dışında iddiasını ispat amacıyla başkaca bir delil sunulmadığından ve davalı tanığıda haftada 6 gün çalışıldığını beyan ettiğinden, ispatlanamayan hafta tatili ücreti talebinin reddi yerine, kabulü hatalıdır.

4-Davacı dava ve ıslah dilekçelerinde fazla mesai ve genel tatil ücretlerine yasal faiz işletilmesini talep ettiği halde, mahkemece talep aşılarak, bu alacaklara en yüksek mevduat faizi işletilmesi de isabetsizdir.

Sonuç: