Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2020/597 K.2020/6185

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde temyizen incelenmesi davalı ... ... İnş. San. Tic. Ltd.

Şti. vekili ile davacı avukatı tarafından istenilmesi davacı avukatıncada duruşma talep edilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 23/06/2020 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davacı asil ... adına Avukat Volkan Barutcu ile karşı taraf adına Avukat ... ve davalı ... İnş. Taah. Tic. ve San. Ltd. Şti. adına şirket yetkilisi ... geldiler.

Duruşmaya başlanarak hazır bulunan asil ile avukatların ve şirket yetkilisinin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalılara ait işyerinde inşaat mühendisi-şantiye şefi olarak çalışırken ücretlerinin gerektiği gibi ödenmemesi üzerine iş sözleşmesini haklı olarak fesh ettiğini ileri sürerek kıdem tazminatı ile fazla çalışma, hafta tatili, yıllık izin, bir kısım aylık ücret, işveren için yapılan harcama gideri, ulusal bayram ve genel tatil alacaklarının tahsilini, talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalılar vekili, davacının ücretlerinin ödendiğini, fesihde haklı olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, "iş sözleşmesinin ücretlerin gerektiği gibi ödenmemesi üzerine davacı tarafça haklı olarak fesh edildiği buna göre davacının kıdem tazminatına hak kazandığı ayrıca fazla çalışma, bir kısım aylık ücret, yıllık izin ve genel tatil ücreti alacakları da olduğu, işveren için yapıldığı belirtilen harcama ile ilgili ispat olmadığından bu talebin reddi gerektiği." gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilerek davalıların alacaklardan sorumluluğu herbir davalı açısından çalışılan süreye göre belirlenmiştir.

İlk kararı taraflar temyiz etmiştir.

Karar Dairemizce 2017/6435 E. 2017/16933 K. ve e 30/10/2017 tarihli ilamı ile davacı temyizi yerinde görülmeyip davalılar temyizi açısından.

"Davacının, davalıya ait iş yerinde şantiye şefi olarak görev yaptığı dava dilekçesindeki açıklamalardan ve dosya kapsamındaki bilgi-belgelerden anlaşılmakta olup, şantiye şefinin çalışma düzenini kendisinin belirlemesi, üzerinde çalışma koşullarını düzenleyen amirinin olmaması, projeyi sevk ve idare eden kişi olması nedeniyle fazla mesai ücreti talep edemeyeceği Dairemizin yerleşik uygulaması olup, fazla mesai ücreti talebinin reddi gerekirken Mahkemece kabulü hatalıdır.

Davalılar vekilince temyiz aşamasında yıllık izin talep formu sunulmuş olup, Mahkemece hakkı ortadan kaldıracak nitelikteki bu belge değerlendirilerek davacının yıllık izin ücreti alacağı belirlenmelidir." gerekçesiyle bozulmuştur.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak ilamda belirtilen yıllık izin belgeleri dikkate alınmış ve fazla çalışma alacağı talebi de red edilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı ile davalı ... ... İnş. San. Tic. Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı ... ... İnş. San. Tic. Ldt. Şirketi vekilinin tüm, davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Dairemizin yukarıda açıklanan bozma ilamında, davacının şantiye şefi olduğunun anlaşıldığı ve buna göre fazla çalışma alacağı oluşmayacağı, gerekçesine yer verilmiş ve Mahkemece ilama uyularak fazla çalışma alacağı talebi red edilmiştir.

Davacı vekili, bozma sonrası davacının şantiye şefi olmayıp işyerinde saha mühendisi olarak çalıştığını, dava dilekçesinde göreve ilişkin yazılan "şantiye şefi" açıklamasının maddi hataya dayandığını ileri sürerek davacının saha müdendisi olarak görev yaptığına dair bir kısım belgeler sunmuştur.

Davacı tarafın bozma sonrası açıklamaları, sunulan belgeler ve davalı tarafın 13/01/2014 tarihli dilekçesindeki davacının şantiye şefi olmadığına yönelik beyanları dikkate alındığında bozma kararının "2" numaralı bendinin maddi hataya dayandığı anlaşılmıştır.

Maddi hata usuli kazanılmış hakkın istisnası olup Mahkemece dosyadaki mevcut rapor bir değerlendirmeye tabi tutularak fazla çalışma alacağı hüküm altına alınmalıdır. Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

F) Sonuç: