Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2020/6048 K.2020/9746

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacının İsteminin Özeti:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının ... akdinin haklı bir neden olmaksızın siyasi gerekçelerle sona erdirildiğini, ... 1. ... Mahkemesinin 2010/124 esas sayılı dosyası ile açmış oldukları işe iade davasının kabul edilmesine ve yasal süresi içerisinde alt işverene başvurmalarına rağmen müvekkilinin işe başlatılmadığını, davalının asıl işveren sıfatı ile uyuşmazlık konusu alacaklardan sorumlu olduğunu ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık ücretli izin alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davanın öncelikle husumet nedeni ile reddedilmesi gerektiğini, davalı hastanenin görülen işin büyüklüğü ve uzmanlık gerektirmesi nedeniyle 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu kapsamında hizmet alımı hükümleri gereğince ihale açıp yüklenici firmalarla 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu hükümlerine göre sözleşme imzalandığını, davalının yüklenici firmanın işçisi olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesi gerektiğini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece davanın kabulü hakkında verilen 31.03.2015 tarihli ilk karar, davalı vekilinin temyiz başvurusu üzerine Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesinin 2015/16986 esas 2017/19827 karar ve 28.09.2017 tarihli ilamı ile “Dava dilekçesinde, işe iade davasının kesinleşmesinin ardından süresi içinde dava dışı alt işveren şirkete, işe iade talebini içeren ihtarname gönderildiği belirtilmiş, ancak bu ihtarnamenin örneği sunulmamış, tarih ve sayısı bildirilmediği gibi konu hakkında mahkemece herhangi bir araştırma yapılmamıştır.

Davacı tarafça, işe iade için işverene başvurulmamış olması halinde fiili çalışmanın sona erdiği 01.01.2010 tarihindeki fesih geçerli hale gelecek ve alacak talepleri bakımından hesaplamaya esas ücret, ilgili dönemdeki ücret olacaktır. Ayrıca boşta geçen süre niteliğindeki dört aylık süre, hesaplamaya esas hizmet süresine eklenilmeyecektir.

Buna göre, kesinleşen işe iade kararı sonrasında davacı işçi tarafından süresi içinde işverene işe iade başvurusunda bulunulup bulunulmadığı araştırılmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması …” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda toplanılan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz Başvurusu: Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Gerekçe:

Somut olayda, mahkemece bozma ilamı doğrultusunda gerekli araştırma yapılıp ... 6. Noterliği’nin 12.11.2012 tarih ve 2185 yevmiye sayılı ihtarnamesi getirtilmiş ve alt işverene usulüne uygun işe iade başvurusu yapıldığı gerekçesiyle bozma öncesi karar ile aynı miktarda alacaklar hüküm altına alınmıştır.

Ancak, dosyaya getirtilen söz konusu ihtarnamesinin davalıya tebliğine ilişkin suret belgenin incelenmesinde, ihtarnamenin muhataba usulüne uygun bir şekilde tebliğ edilip edilmediği anlaşılamamaktadır.

Mahkemece yapılması gereken, ait olduğu Noterlikten söz konusu ihtarnamenin davalıya tebliğine ilişkin belgenin okunaklı ve onaylı bir suretinin dosyaya getirtilmesi, usulüne uygun bir tebliğin varlığı halinde şimdiki gibi, tebliğin usulsüz olduğunun anlaşılması halinde ise bozma ilamında belirtildiği üzere davacı tarafça işe iade için işverene başvurulmadığı kabul edilip, fiili çalışmanın sona erdiği 01.01.2010 tarihindeki feshin geçerli hale geleceği ve alacak talepleri bakımından hesaplamaya esas ücretin ilgili dönemdeki ücret olacağı,

boşta geçen süre niteliğindeki dört aylık sürenin de hesaplamaya esas hizmet süresine eklenilemeyeceği gözetilerek bir karar verilmesidir.

Bu maddi ve hukuki olgular göz ardı edilerek eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.