Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2020/6084 K.2021/3988

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili,davacının iş akdinin davalı şirket tarafından haksız olarak feshedildiği tarihe kadar çalıştığını, davalı şirket tarafından müvekkilinin banka hesabına bir miktar ödeme yapıldığını, bu miktarın davacının kıdem ve ihbar tazminatlarını karşılamadığını, fazla çalışma yaptığını, dini ve milli bayramlarda çalıştığını, yıllık izinlerini eksiksiz olarak kullandırılmadığını iddia ederek bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının en son ... depo müdürü iken iş akdinin geçerli neden ile feshedildiğini, davacının belirtilen fiil ve davranışlarının işyeri düzeninin bozulmasına yol açtığını, bu nedenle feshin geçerli olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:

İlk Derece Mahkemesince,davacıya kıdem ve ihbar tazminatı ödemesi yapılmış, yapılan kıdem ve ihbar tazminatı miktarlarının mahsubu neticesinde davacının ihbar tazminatı alacağı kalmadığı, kıdem tazminatının ise brüt: 7,87-TL eksik ödendiği, davacının çalıştığı dönemde, fazla mesai yaptığı, ulusal bayram ve genel tatillerde çalıştığı ancak karşılığının ödendiğinin davalı işverence ispatlanamadığı gerekçesiyle bu alacaklar hüküm altına alınmış, davalı tarafça, cevap dilekçesi ile ileri sürülmemiş olması,

Hukuk Muhakemeleri Kanununun madde 141/2 gereği savunmanın ıslah edilmemiş olması ve davacı tarafın da açık muvafakati bulunmaması nedenleriyle zamanaşımı savunması dikkate alınmamış,55 günlük yıllık izin ücreti için hesaplanan 10.101,85-TL'den, davacıya fesihten sonra yıllık izin açıklaması ile yapılan 4.959,09-TL'nin mahsubu ile kalan miktar yönünden bu alacak talebi de hüküm altına alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir,

İstinaf Başvurusu : İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti :

Bölge Adliye Mahkemesince, davacıya kıdem ve ihbar tazminatı ödemesinin de yapılmış olması birlikte değerlendirildiğinde feshin haklı nedene dayandığı ispatlanmadığından ve ihbar öneli de tanınmadığından davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı, ödenen miktarlarının mahsubu neticesinde eksik ödenen brüt 7,87 TL kıdem tazminatına hükmedilmesinin yerinde olduğu, davalı işverence, davacıya ait 2014 yılı Ağustos, Eylül, Ekim, Aralık.

2015 yılı Ocak, Mayıs, Haziran, Temmuz aylarına ilişkin puantaj kayıtlarının ibraz edildiği, bu kayıtların giriş-çıkış saatlerini içerdiği, ancak imzasız olduğu, davacının yapmış olabileceği fazla çalışmaların iki bölüm içinde incelendiği; ilk bölümde işe giriş çıkış saatlerini içeren kayıtların ait olduğu dönem için değerlendirme yapıldığı, ikinci bölümde ise tanık anlatımlarının değerlendirildiği, fazla çalışma ücretinin aylık ücrete dahil olduğu yönündeki kurallara yıllık iki yüz yetmiş saatle sınırlı olarak değer verilerek fazla çalışma sürelerine ulaşıldığı, kayıt içeren dönemlerin kayıtlara göre belirlendiği,

kayıt içermeyen dönem yönünden tanık anlatımlarına göre yapılan değerlendirme sonucu tanık anlatımlarına göre puantaj kayıtlarındaki durum da değerlendirilerek davacının haftanın 5 günü 08:00’de işe başlayıp, ortalama 21:00’e kadar çalışma yaptığı, davacının ortalama haftada 2 kez de ...’a gönderildiği ve bu günlerde ortalama 06:00-00:00 arasında çalıştığı kabulü ile hesaplama yapıldığı, kabule göre;

her iki dönem haftalık toplam çalışma süresinin 64,5 (11,5x3 + 15x2) saat, yasal sınırı aşan fazla çalışma süresi 19,5 (=64,5-45) saat olarak belirlendiği,Ulusal Bayram ve Genel Tatil ücretinin aynı şekilde kayıt içeren dönemlerin kayıtlara göre diğer dönemlerin tanık anlatımlarına dayalı olarak belirlendiği, belirlemelerin yapılan işin niteliği ve dosya kapsamına uygun olduğu, davalı tarafça, cevap dilekçesinde zamanaşımı def'inin ileri sürülmediği, Hukuk Muhakemeleri Kanununun madde 141/2 gereği savunmanın ıslah edilmediği,

ıslah zamanaşımı def inin yasal süresinde ileri sürülmediği ve davacı tarafın açık muvafakatinin de bulunmaması nedenleriyle zamanaşımı savunmasının dikkate alınmaması yerinde olduğu, davacının hizmet süresine göre bakiye yıllık izin ücreti alacağı olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Temyiz Başvurusu : Bölge Adliye Mahkemesi’nin kararına karşı davalı vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur. Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı vekili dava dilekçesinde en son depo müdürü olarak görev yaptığını, fazla çalışma yapıldığını, sık sık ağırlıklı olarak ... iline denetim ve toplantı sebebiyle gittiğini iddia ederek fazla çalışma ücreti talebinde bulunmuştur.Mahkemece hükme esas alınan 22.05.2017 havale tarihli bilirkişi raporunda; davalı vekili tarafından sunulan bir kısım puantaj kayıtları ile tanık beyanlarına göre, davacının haftanın 5 günü saat 08.00-21.00 arası çalıştığı, ortalama haftada iki gün ...'a gönderildiği, bu günlerde ortalama 06.00-24.00 saatleri arasında çalıştığı, 08.00-21.00 arasındaki çalışmalarında 1.5 saat yasal ara dinlenmesi,

şehir dışındaki çalışmasından ise 3 saat ara dinlenmesi düşülerek haftalık 19,5 saat fazla mesai yaptığı tespit edilmiş, iş sözleşmesindeki yıllık 270 saate kadar olan süreler aylık 22,5 saatten mahsup edilip %30 oranında indirim yapılarak fazla çalışma alacağı hüküm altına alınmıştır.

Tanık beyanları ve tüm dosya içeriği değerlendirildiğinde tanıkların şehir dışı çalışmalarına yönelik beyanları soyut nitelikte olup görgüye dayalı değildir. Bilirkişi raporunda ise davacının şehir dışına yönelik çalışmaları hakkında 06.00-24.00 arası çalıştığı kabul edilerek fazla mesai hesabı yapılmıştır. Yapılan bu hesaplama dosya içeriği ile örtüşmemektedir. Buna göre şehir dışı çalışmalarında da 08.00-21.00 arası çalışmış gibi değerlendirilerek hesaplama yapılması gerekirken dosya içeriğine uymayan şekilde yapılan hesaplamanın kabul edilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç: