Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2020/6110 K.2021/3992

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının davalı işyerinde çalıştığını, iş sözleşmesinin feshi üzerine açılan işe iade davası sonucunda mahkeme tarafından işe iade talebinin kabul edildiğini, kararın onanarak kesinleştiğini, davalı işverene noter aracılığıyla işe başlatılma talebini içeren ihtarname tebliği üzerine işveren tarafından işe davet edildiğini, işe gittiğini, ücretinin 02/09/2014 tarihinde işten ayrıldığı andaki ücret olduğunun ve araç tahsis edilmeyeceğinin bildirildiğini, davalının işe başlatma davetinde samimi olmadığını iddia ederek bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının davalı işyerinde çalıştığını, işe iade kararının kesinleşmesi sonrası davacının işe davet edildiğini, davacının bir arkadaşı ile birlikte işyerine geldiğini, kendisiyle özel görüşülerek yapacağı işin izah edildiğini ve hemen işe başlamasının istendiğini, davacının ise cenazesinin olduğunu söyleyerek bir gün izin istediğini, devamında da işe gelmediğini, davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanamayacağını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:

İlk Derece Mahkemesince, davacının kesinleşen işe iade kararına rağmen davalı işverenin davacıyı işe davetinde samimi olmadığı gerekçesiyle kıdem ve bakiye ihbar tazminatı alacağının bulunduğu, izin ücreti, işe başlatmama tazminatı talebi ve boşta geçen süre ücreti alacağının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

İstinaf başvurusu :

İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti :

Bölge Adliye Mahkemesince, davalı işveren tarafından işe iade kararının kesinleşmesi üzerine usulüne uygun olarak ve süresinde yapılan başvuru sonrası davacıyı işe davet ettiği, dosya içeriğine göre davalı işveren tarafından işe başlatma davetinde samimi olmadığı, böylelikle işverenin işe başlatmama tazminatını, boşta geçen süre ücretini, kıdem ve ihbar tazminatı farkını ödemekle yükümlü olduğu,

davalı tarafça sunulan ihbar tazminatı hesap formunda işe giriş tarihinin 02/01/2014 işten ayrılış tarihinin ise 01/09/2014 olarak belirtilmiş olması karşısında davacının davalı işyerinde 02/01/2014-01/09/2014 tarihleri arasında çalıştığı, bu süreye 4 aylık süre eklendiğinde davacının çalışma süresinin bir yıl olduğu anlaşılmakla, İlk Derece Mahkemesinin davacının kıdem tazminatı ve izin ücretine hak kazandığına ilişkin kabulünün sonuç olarak dosya kapsamına uygun olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b/1. bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

Temyiz Başvurusu :

Bölge Adliye Mahkemesi’nin kararına karşı davalı vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur.

Gerekçe:

Davalı tanıklarının dinlenmemesinin, savunma hakkının kısıtlanmasına neden olup olmadığı hususu taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.

Davalı vekili süresi içerisinde cevap dilekçesi ile tanık isim ve adreslerini bildirmiş, Mahkemece davalı vekiline 30.06.2016 tarihli celsede aynen " 3-Davalı vekiline tanıklar için gerekli 100,00 TL gider avansını ödemek üzere iki hafta kesin süre verilmesine," şeklinde ara karar kurulmuştur. Daha sonra 27.04.2017 tarihli celsede, davalı vekili tarafından bildirilen tanıkların dinlenmesi için gerekli davetiye giderinin verilen kesin süre içerisinde yatırılmadığı, tanıkların duruşmada da hazır edilmediği gerekçesiyle davalının tanık dinletme talebinin reddine karar verilmiştir.Böylelikle davalıya usulüne uygun herhangi bir kesin süre verilmeksizin söz konusu talebin reddedildiği görülmektedir.

Mahkemece yapılacak iş, davalı taraf vekiline usulüne uygun şekilde kesin süre verilerek, verilecek kesin sürede; kesin süreye konu ara kararda yapılması gereken işlerin açıkça belirtilmesi, hiç bir duraksamaya yer vermeyecek derecede bu süreye uyulmamasının doğuracağı sonuçların açıklanması ve ilgili tarafın bu konuda uyarılması gerekmektedir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 243 ve devamı maddeleri gereğince, usulüne uygun davetiye ile çağrılmak ve bu çağrıya rağmen mazeret bildirmeksizin gelmeyen tanıklar zorla getirtilmek suretiyle, davalı tanıkları da dinlendikten sonra, tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken davalının savunma hakkı kısıtlanarak yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.