Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2020/6373 K.2020/9404

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan ... İnşaat ve Tic. A.Ş. vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının 27/09/2011-16/07/2014 tarihleri arasında davalılar nezdinde proje müdürü olarak aylık 7.000,00 USD ücretle çalıştığını, ücret alacaklarının tahsili için ... 28. İcra Müdürlüğü'nün 2014/23358 sayılı takip dosyası ile takip başlattıklarını ve davalı tarafça itiraz ettiklerini belirterek itirazın iptalini, %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar Cevabının Özeti:

Davalı ... Tic. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde, davacının işten ayrılma gerekçesinin ücretlerinin ödenmemesi değil ...'taki ... hali nedeniyle Dışışleri Bakanlığı tarafından ... vatandaşlarının acil tahliye çağrısı üzerine işten ayrıldığını, icra takibinin haksız ve kötü niyetli olduğunu, alacaklı olup olmadığının bilinebilmesi için şirket kayıtlarına ulaşma imkanının olması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Davalı ... İnşaat ve San. Tic. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde, davacının ...'taki can güvenliğinin olmaması nedeniyle şantiyenin Temmuz 2014'ten itibaren kapatıldığını, belgelere ulaşılamadığını, bilgisayar kayıtlarından elde edilen dökümlerin sunulduğunu, alacağı olup olmadığı hususunun kayıtlardan anlaşılacağını belirterek davanın reddini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İstinaf Başvurusu :

İlk derece mahkemesinin kararına karşı, davalı taraflarca istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti :

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından davacının 2013 yılı Aralık ayı ile 2014 yılı Ocak-Temmuz ayları arasındaki ücretlerinin ödendiğinin işveren tarafından kanıtlanamadığı, sunulan ödeme belgelerinin talep dönemi öncesine ait olduğu, davacının son aylık ücretinin 7.000,00 USD olduğunun tanık beyanları ve ücret araştırma yazı cevapları ile kanıtlandığı, işveren tarafından yapılan 1.500,00 USD ödemenin takip talebinde düşüldüğü,

davalılar vekillerinin ek bilirkişi raporuna itiraz dilekçelerinde açıkça yemin teklifinde bulunmadıkları ve 200,00 USD ödemenin yapılmadığı yönünde mahkemede kanaat oluşması halinde davacıya yapılan ödeme ile ilgili yemin teklif edileceğini belirttikleri, 28/02/2017 tarihli celsede de yemin konusunda beyanda bulunmadıkları, alacağın likit olması nedeniyle icra inkar tazminatına hükmedilmesinin yerinde olduğu anlaşılmış, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine,

vakıa mahkemesi hakiminin objektif, mantıksal ve hayatın olağan akışına uygun, dosyadaki verilerle çelişmeyen tespitlerine ve uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleriyle sınırlı olarak ve resen kamu düzeni yönünden yapılan inceleme sonucu.

İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davalı tarafın yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine dair hüküm kurulmuştur.

Temyiz :

Kararı davalılardan ... İnşaat ve Tic. A.Ş. vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı ... Tic. A.Ş.'nin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Taraflar arasında davalının ücret alacağı bulunup bulunmadığı noktasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut olayda, davacı tarafından davalı aleyhine ödenmediği iddia edilen ücret alacaklarına ilişkin icra takibi başlatılmıştır.

Dosyada mevcut 12/12/2013 tarihli 200,00 USD bedelli kasa ödeme makbuzu davacı imzası taşımadığı ve takip dönemine konu alacak tarihlerinden önceki dönemlere ait olduğu gerekçesi ile hesaplamada dikkate alınmamıştır. Ayrıca .../12/2013 tarihinde davalı tarafından davacıya 14.000,00 USD bedelli bir EFT'nin gönderildiği anlaşılmaktadır.

Mahkemece davacı asil çağırılarak 12/12/2013 tarihli ödeme ile .../12/2013 tarihli EFT ödemesi hakkında beyanı alınmak sureti ile değerlendirme yapılması ve tüm dosa kapsamı ile bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç: