Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2020/6481 K.2020/11910

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan Marmara Bilişim Temizlik Medikal ve Yem. Üretim Hizmetleri Taahhüt San. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı ... bünyesinde 1995 yılında çalışmaya başladığını ve 24.09.2013 tarihinde emekli olarak işten ayrıldığını, her ne kadar SGK kayıtlarında çoğu kez değişik şirketlerde çalışmış gibi görünse de esasen söz konusu şirketlerin tamamının davalı belediyenin alt işvereni olduğunu, müvekkilinin Belediye nezdindeki çalışmasının sürekli ve kesintisiz olduğunu ileri sürerek kıdem tazminatı ve yıllık izin alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... vekili, husumet ve zamanaşımı itirazında bulunarak davanın reddini talep etmiştir.

... Ltd. Şti. vekili, davacının davalı Belediyenin işçisi olduğunu ileri sürerek husumet itirazında bulunmuş olup davanın reddini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, bozma öncesi yapılan ilk yargılama sonunda, toplanılan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın süresi içerisinde davalı ... ve ... Ltd. Şti. vekillerince temyiz edilmesine üzerine, yerel mahkeme kararının Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesinin 2015/35905 Esas ve 2018/21462 Karar sayılı ilamı ile belirtilen hususlara göre sair yönler incelenmeksizin bozulmasına karar verilmiş olup; yerel mahkemece Yargıtay bozma ilamına uyulmasına karar verilmiştir.

Bozma sonrası yapılan yargılamada, mahkemece, toplanılan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar süresi içerisinde... Tic. Ltd. Şti. vekili, tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

Taraflar arasında ... Tic. Ltd. Şti. hakkında usulüne uygun açılmış bir dava bulunup bulunmadığı ve bu şirketin işçilik alacaklarından sorumluluğunun olup olmadığı hususunda ihtilaf bulunmaktadır.

Dava, alacak davası olup Hukuk Muhakemeleri Kanununa göre dava usulüne uygun şekilde aleyhine dava açılan taraf hakkında yürütülüp bitirilmek zorundadır.

Dava dilekçesinde, dava ...’na yöneltilmiştir. Yargılama safahatında ise, davacı vekili, davalı sıfatıyla son alt işveren olan Marmara Bilişim Temizlik Medikal ve Yem. Üretim Hizmetleri Taahhüt San. Tic. Ltd. Şti.’nin de davaya dahil edilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, talep doğrultusunda işlem yapılarak anılan şirket davaya dahil edilmek suretiyle yargılama sürdürülmüş ve davalılar hüküm altına alınan alacaklardan müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmuşlardır.

Ne var ki, usul hukukumuzda, gerçek veya tüzel kişilerin sonradan davaya dahil edilerek taraf haline getirilmesine imkan sağlayan bir düzenleme bulunmamaktadır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 124. maddesinde, davada taraf değişikliğine ilişkin hüküm düzenlenmiş olup, somut olayda bu maddenin uygulanmasına imkan yoktur. Nitekim eldeki davada, taraf değişikliği değil, dava dilekçesiyle davanın yöneltildiği davalının yanında, başka bir tüzel kişiliğe de davanın yöneltilmesi söz konusudur. Anılan sebeplerle, hakkında usulüne uygun şekilde açılmış dava bulunmadığından... Ltd. Şti. hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesi gerekli iken yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.